П О С Т А Н О В А
іменем України
9 квітня 2009 року Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Гуцола В.І.
при секретарі Терлецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС України у Кіровоградській області Шолова Євгена Анатолійовича на постанову про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС України у Кіровоградській області Шолова Є. А. на постанову про накладення адміністративного стягнення, з тих підстав, що як стверджує, 20.02.2009 р. він отримав копію постанови серії АВ № 035139 від 08.02. 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення правил перевищення швидкості, не виконання вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 40 км/год» ПДР України та, відповідно, ч.1 ст.122 КпАП України. В постанові вказано, що 08.02.2009р. о 13 год. 32 хв. в м. Кіровоград рухаючись по автодорозі Стрий - Знамянка автомобілем "Мерседес-Бенц" "Д" д/н НОМЕР_1, він нібито проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.29 (40 км/год.), рухаючись 62 км/год. Скаржник стверджує, що не порушував правил дорожнього руху за вищевказаних обставин, оскільки його швидкість було зафіксовано за 400-450 м. до знака обмеження швидкості, рухаючись в напрямку цього знака, він встановлену швидкість руху не перевищував. Просить скасувати постанову про накладення на нього адмінстягнення.
В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просить поновити йому строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.
Відповідач Шолов Є.А. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об’ємі з наступних підстав.
При вирішенні даної справи суд керувався наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття
рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки з постанови по справі про адміністративне правопорушення зробити висновок, що позивач перевищив швидкість руху в зоні дії знака 3.29 ПДР України на 22 км/год, неможливо. Крім того, відповідно до ст. 258 ч.6 КпАП України, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань використаного приладу у постанові не зазначена. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Також у доданих до постанови зображеннях автомобіля позивача не зазначено, за допомогою якого приладу вони зроблені. Виходячи з того, що не відомо, яким чином була визначена швидкість руху автомобіля позивача, відповідність використаного приладу вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", суд вважає, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Як видно з поштового конверта, постанову позивач отримав 18.02.2009 року, з чого можна зробити висновок, що передбачений законом строк на її оскарження він пропустив з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.
На підставі ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти УДАІ УМВС України у Кіровоградській області Шолова Євгена Анатолійовича на постанову про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Шолова Євгена Анатолійовича серії ВА № 035139 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді трьохсот гривень штрафу скасувати, а справу провадженням закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя