П О С Т А Н О В А

      іменем       України  

                15   квітня 2009 року                                          Бершадський районний суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Вінницької області

                 В складі головуючого               судді              Гуцола В.І.

                 при     секретарі                                              Терлецькій О.В.

                  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ  УМВС України у Вінницькій області Плаксивого В.Д. про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення,

                                                       в с т а н о в и в :

    Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить скасувати постанову АВ 047090 по справі про адміністративне правопорушення щодо нього від 18.03.2009 року і закрити справу.

           На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що він являється власником транспортного засобу «Фольксваген» державний знак  НОМЕР_1.

           18 березня 2009 року біля  10 год.  він нам власному автомобілі зі швидкістю біля 60 км/год їхав по с. Ободівка Тростянецького району. В цьому селі його зупинили працівники міліції і йому був показаний прилад, на якому швидкість руху його автомобіля була вказана біля 99 км/год. Від хвилювання він, не розібравшись, підписав протокол і постанову. Вважає, що притягнення його до адмінвідповідальності є неправомірним, оскільки швидкість руху в населеному пункті він не перевищував, швидкість руху його автомобіля  зафіксована з порушенням  Законів України, а саме Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Вважає дану постанову неправомірною.

           В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив суд їх задовольнити.

    Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує і позивач.

    Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

            Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 14-1, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

             В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу «Фольксваген» державний знак  НОМЕР_1.

            Проте в судовому засіданні обставини викладені в постанові АВ № 047090 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. від 18.03.2009 року повністю спростовані дослідженими доказами по справі, відповідно до яких позивач 18 березня 2009 року біля  10 год.  в с.Ободівка Тростянецького району на власному автомобілі їхав зі швидкістю біля 60 км/год., а тому Правил дорожнього руху не порушував.

           Крім того, судом встановлено, що дії працівників ДАІ було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства.

          Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона не відповідає вимогам ст.ст. 14-1 та 283 КУпАП, оскільки у ній не вказано дати останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, за допомогою яких відбувалась фіксація порушення ПДР України.

          Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.   При цьому судом встановлено, що дії працівників ДАІ було вчинено з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

           Дані обставини не було враховано працівником ДАІ при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

            Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

           Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 14-1, 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -  

                                                   п о с т а н о в и в  :

     Позов  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Плаксивого  В.Д.  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

            Постанову інспектора  ДПС Тростянецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Плаксивого  В.Д.   серії АВ № 047090 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП  у вигляді трьохсот   гривень штрафу скасувати, а справу  провадженням закрити.

           Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області  шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова  набирає сили після закінчення цього строку.        У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

             .                                                         Суддя