Cправа № 2-а-3780\11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного фінансового управління виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) – керівник ОСОБА_3 про виплату компенсації за додаткову щорічну відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.07.2011 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача в якому просить стягнути з Головного фінансового управління виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) на ії користь компенсацію за незаконно позбавлену додаткову щорічну відпустку у 2011 році у кількості 15 календарних днів, проіндексованої наростаючим підсумком на дату ії виплати .

Як вбачається з самої позовної заяви, позов поданий в порядку адміністративного судочинства.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ст.106 КАС України у позовній заяві,між іншого, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст..105-106 КАС України, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Позивачу слід уточнити зміст позовних вимог з огляду на приписи ст.105 КАС України, оскільки стягнення грошових коштів з відповідача- суб`єкта владних повноважень згідно з адміністративним судочинством, передбачена у разі визнання незаконним його рішень, дій або бездіяльності.

Крім того, відповідно до частини 4 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно з ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, становлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві,між іншого, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишенобез руху; якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною третьою статті 99 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Головним фінансовим управлінням Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) 21.03.2011 року було надано відповідь позивачці щодо відмови у виплати компенсації за додаткову щорічну відпустку у кількості 15 календарних днів.

Тому з урахуванням зазначеного, зважаючи на вимоги ст.ст.99 ,102 КАС України, позивачу слід обґрунтувати строк подання до суду даного позову, та причини його пропуску.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.99,102,105-108,160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного фінансового управління виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) – керівник ОСОБА_3 про виплату компенсації за додаткову щорічну відпустку залишити без руху.

Надати строк позивачу до 21 липня 2011 року для усунення недоліків, інакше заява буде вважати неподаною та повернута позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя