Справа № 2-а-551/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року

Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді Лозинська М.І.,

при секретарі Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до полку ДПІ УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 08.01.2011 року відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА1 №092590, згідно з якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, посилаючись на те, що він 05.01.2011 року, керуючи автомобілем з додержанням правил дорожнього руху, був зупинений працівником ДПС ОСОБА_2, який повідомив, що ним порушено вимогу дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено», після того, як він направився до місця, де за словами інспектора встановлено даний знак, з’ясувалось, що знак встановлено на початку другого від будівлі вокзалу проїзду, а не першого, яким він рухався, на що було вказано інспектору, але це залишилось без уваги.

Також зазначив, що після складання протоколу, інспектором було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 06.01.2011 року за адресою м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 5.

Також позивач посилався на те, що з’явившись на розгляд справи, він подав заяву у письмовій формі командиру взводу, який розглядав дану справу, де просив припинити провадження по справі, але заяву не було належно зареєстровано, після чого розгляд справи було перенесено на 08.01.2011 року з причин збирання доказів і пошуку свідків. Зявившись на дану дату розгляду справи, цей розгляд проводився іншим командиром взводу, ніяких доказів та свідків представлено не було, після чого винесено постанову прапорщиком ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності на основі протоколу.

Також позивач зазначив, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи., що не відповідає вимогам ст.. 251 КУпАП

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив про їх задоволення, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на Вокзальній площі, не виконав вимогу дорожнього знака 3.21 «В’їзд заборонено», а саме здійснив рух в зону дії дорожнього знака, порушивши вимоги п. 3.21 дод. 1 ПДР, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови про по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2011 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП забороняється Перевищення водiями транспортних засобiв встановлених обмежень швидкостi руху транспортних засобiв бiльш як на двадцять кiлометрiв на годину, порушення вимог дорожнiх знакiв та розмiтки проїзної частини дорiг, правил перевезення вантажiв, буксирування транспортних засобiв, зупинки, стоянки, проїзду пiшохiдних переходiв, ненадання переваги у русi пiшоходам на нерегульованих пiшохiдних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобiв заборони рухатися тротуарами чи пiшохiдними дорiжками.

Відповідно до п. 3.21 “В’їзд заборонено”. Забороняється в’їзд усіх транспортних засобів.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 винесена згідно діючого законодавства та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 159, 171-172 КАС України, ст. ст., 251, 252, 258, 283 КУпАП, 3.21, Додатку 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, Наказом МВС від 27.03.2009 р. № 111 «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до полку ДПІ УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Лозинська М.І.