Справа №: 2-а-262-10

2-а-262-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Очеретяного В.А.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови серії СА № 115163 від 24.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення він 24.03.2010 року о 15 годині 55 хвилин в м.Умані по вул. Радянській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34 „Зупинку заборонено", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною з наступних підстав.

Дійсно 24 березня 2010 року він рухався по вул. Радянській м.Умані в районі ринку і зупинив автомобіль, так як він поламався - почав смикатись, тому він був вимушений терміново зупинити автомобіль для усунення неполадки та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, діяв відповідно до п.9.9, п.9.10 ПДР України, які передбачають дії водія в разі вимушеної зупинки на дорозі. Він вийшов з автомобіля відкрив капот, але в цей час до нього підійшов працівник ВДАІ та повідомив, що ним нібито порушено ПДР України. Його пояснення стосовно того, що зупинка була вимушена через поломку автомобіля, інспектор не взяв до уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.278 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення він повинен бути повідомлений належним чином про те, що органом ВДАІ розглядаються матеріали про ніби - то вчинене ним правопорушення та в силу вимог ст.279 КУпАП він має право надавати докази і відповідні клопотання і отримувати на них відповіді, отримувати роз'яснення про його права та обов'язки.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.13.2010 року, жодна з наведених у вимогах ст.280 КУпАП обставин при винесенні постанови про накладення адміністративного правопорушення інспектором ДПС не з'ясовувались. Дані дії посадової особи порушили його права при винесенні постанови.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення, вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2 - в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії СА № 115163 від 24.03.2010 року ОСОБА_1 о 15 годині 55 хвилин в м.Умані по вул. Радянській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34 „Зупинку заборонено", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

При винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ОСОБА_2 не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не заявився, будь яких доказів на підтвердження правомірності його дій не надав.

Крім того, відсутні будь-які інші докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення позивачем, який заперечував вчинення правопорушення на місці, даний факт підтверджується його письмовими поясненнями записаними в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2010 року.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих йог положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова серії СА № 115163 від 24.03.2010 року від 24 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Умань та Уманського району ОСОБА_2 серії СА № 115163 від 24 березня року по справі про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий: В.А. Очеретяний