печерський районний суд міста києва

Справа № 2-п-210/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В.,

при секретарі - Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Інтеграл-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки справу було розглянуто у відсутність відповідача, причини його неявки в судове засідання були поважними, а справу розглянуто без врахування всіх істотних обставин.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання без участі осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Інтеграл-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався в судове засідання, яке відбувалось 22.10.2012 року, разом з тим, в судове засідання не з'явився, направив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки з поважних причин.(а.с.57-60)

09.11.2012 року відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, повторно в судове засідання не з'явився. (а.с. 59)

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Нормами ст. 169 ЦПК України передбачена можливість відкладення розгляду справи за заявою сторони з врахуванням поважності причин неявки лише за умови ПЕРШОЇ неявки сторони. Однак, вказана норма не передбачає можливості відкладення розгляду справи у випадку повторної неявки в судове засідання.

А відтак, посилання відповідача на поважність причин неявки в судове засідання не ґрунтуються на нормах процесуального закону, та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Таким чином суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрижанівська Г.В.