печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1043/13- ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В.,

при секретарі - Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІФАРТ», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ВІФАРТ», про стягнення заборгованості та просив призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки справу було розглянуто у його відсутність, причини неявки в судове засідання були поважними, а справу розглянуто без врахування всіх істотних обставин.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання без участі осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ВІФАРТ», про стягнення заборгованості.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справа апеляційного суду м. Києва від 17.04.2013 р. вказане вище рішення суду першої інстанції було змінено.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.(а.с. 120)

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток та телеграм, зі змісту яких вбачається, що квартира зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не з'являється.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції від 07.07.2010 року, що набрала чинності з 03.08.2010 р.) судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місці проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Крім того, вказана норма визначає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

А відтак, посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не ґрунтуються на нормах процесуального закону, та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що його представник в судовому засіданні надав суду пояснення з приводу заявлених вимог є такими, що не відповідають фактичним обставинам та спростовуються відомостями, викладеними в журналі судового засідання. (а.с. 118)

Нормами ст. 224 ЦПК України передбачена можливість ухвалення заочного рішення суду у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

А відтак, посилання відповідача на поважність причин неявки в судове засідання не ґрунтуються на нормах процесуального закону, та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що суд позбавив відповідача можливості навести свої аргументи щодо недійсності укладеного між ним та банком правочину не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідач не позбавлений права звернутися до суду за захистом свого порушеного права, оскільки, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд також звертає увагу на те, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2012 р. вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Таким чином суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІФАРТ», про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрижанівська Г.В.