КОПІЯ
Справа № 2а-847/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Шилової Л.М.
при секретарі Масаловій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора дорожньої патрульної служби Олександрійської роти державної патрульної служби ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, визнання дій неправомірними,скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, якою просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову ВА № 038783 від 20 лютого 2009 року та визнати дії інспектора дорожньої патрульної служби Олександрійської роти державної патрульної служби ОСОБА_2 неправомірними. На обґрунтування вимог вказала, що відносно неї 20 лютого 2009 року інспектором ДПС Олександрійської роти державної патрульної служби ОСОБА_2 було складено постанову ВА № 038821 за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, якою на неї було накладено штраф у розмірі 255 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Щодо пропуску строку звернення до суду позивач вказала, що вказану постану отримав дану постанову поштою 03.03.2009 року, позов подано до суду 11 березня 2009 року
Вважає, що дії працівника ДПС ДАЇ є незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено адміністративне стягнення - такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.
На обґрунтування вимог вказала, що інспектором ДПС ОСОБА_2 вказана постанова була винесена одно особо, без її, позивача, участі, без з’ясування обставин, без оповіщення інших осіб про участь у справі про дату, час, місце розгляду справи, без вирішення питання про необхідність витребування додаткових матеріалів, вирішення клопотань учасників розгляду, тобто з порушенням вимог ст. 268, ч. 2 ст. 278, ст. 280, ст. 283 КУпАП.
Окрім того, у постанові хоч і мається запис про прилад ”Візир” із серійним номером № 0711171, проте в той же час нічого не зазначено, що це за прилад, яке він має відношення до даної справи, коли і ким він був установлений, чи був він у робочому стані. На фотознімку, який був надісланий разом із постановою не видно, що її, позивача, автомобіль рухається, чи стоїть. Отже, у відповідності до вимоги ст. 258 КУпАП, якщо виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Одночасно, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, що вона своєчасно сповіщена про дату час місце розгляду справи і якщо від цієї особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
. В судове засідання відповідач - Державної автомобільної інспекції Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області представника не направив, про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Другий відповідач - Інспектора дорожньої патрульної служби Олександрійської роти державної патрульної служби ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні факти.
Інспектором дорожньої патрульної служби Олександрійської роти державної патрульної служби ОСОБА_2 20 лютого 2009 року винесена постанова серія ВА № 038783 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 15 лютого 2009 року в 09 годин 51 хвилини в с. Суботці на 743 кілометрі автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград–Знам’янка автомобілем Сітроен Пикасо державний номер НОМЕР_1 перевищено швидкість руху в населеному пункті на 34 кілометри на годину, при фіксуванні швидкості руху, застосовано прилад “Візир” із серійним номером № 0711171. До постанови додано фотознімок автівки ( а.с. 4).
Вказана постанова, фотознімок автівки позивачу були надіслані поштою та отримані позивачем 3 березня 2009 року.
При винесенні постанови суб’єктомвладних повноважень інспектором дорожньої патрульної служби Олександрійської роти державної патрульної служби ОСОБА_2 вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП:в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову, не повно викладені відомості про особу щодо якої розглядається справа, в описовій частині постанови не вказано,хто керував автомобілем, не вказано із яких таких фактичних обставин інспектор дорожньої патрульної служби Олександрійської роти державної патрульної служби ОСОБА_2 прийшов до висновку та обставин, які описані в описовій частині постанови .
Крім того при винесенні постанови не було встановлено особу, що керувала автомобілем та не встановлено винність у вчинені порушення.
Відповідно до ст. 14-1 КпАП України, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 та ст. 258 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
У тексті постанови зазначено, що позивач керувала транспортним засобом. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці порушення її ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку, тобто працівники ДАІ повинні були скласти хоча б протокол про амінправопорушення. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 та ст. 258 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій інспектора дорожньої патрульної служби Олександрійської роти державної патрульної служби ОСОБА_2 незаконними в частині винесення постанови, а постанову ВА № 038783 від 20 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби Олександрійської роти державної патрульної служби ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2009 року з огляду на поважність причини його пропуску: позивач отримав дану постанову поштою 03.03.2009 року, позов подано до суду 11 березня 2009 року
Керуючисьст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Інспектора дорожньої патрульної служби Олександрійської роти державної патрульної служби ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання дій Інспектора дорожньої патрульної служби Олександрійської роти державної патрульної служби ОСОБА_2 не законними в частині винесення постанови ВА № 038783 від 20.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та її скасування.
Визнати дії інспектора дорожньої патрульної служби Олександрійської роти державної патрульної служби ОСОБА_2 не законними в частині винесення постанови ВА № 038783 від 20 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 038783 від 20 лютого 2009 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби Олександрійської роти державної патрульної служби ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. незаконною та скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 09 червня 2009 року.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Кіровського
районного судум. Кіровограда Шилова Л.М.