копія справа №2а-1558/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2009 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Завгороднього Є.В.
при секретарі: Болокан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення 063488 від 6.04.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, відшкодування судових витрат, понесених при подачі позову до суду.
Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав.
За викликом суду відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив, був інформований належним чином. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів , що надав позивач.
Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
• 25.04.2009 року позивач отримав поштове повідомлення, з копією постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР України, що на думку інспектора ДПС ОСОБА_2 , мало місце 6.04.2009 року о 11 год. 49 хв. по вулиці Яновського в місті Кіровограді. Порушення полягало в тому, що автомобіль «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху. На підтвердження цих обставин до постанови долучена незавірена світлокопія фотознімку, в зв’язку з чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.4).
• В тексті оскаржуваної постанови відсутня особа, що вчинила обумовлене правопорушення, копія постанови частково не читається що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач не з’явився в судове засідання, не надав оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.
• Порушено право позивача на захист, тому що пояснення у нього не відбирались, права не роз’яснювались, як то передбачено ст.268 КУпАП.
• Інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення помилково застосував ч.6 ст. 258 КУпАП, у зв’язку з чим протокол не складав. На підтвердження цих обставин до постанови долучена незавірена світлокопія фотознімку, у зв»язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.4).
• Такі дії суб’єкта владних повноважень є наслідком неправильного тлумачення вимог ч.6 ст. 258 КУпАП, тому що протокол про адміністративне правопорушення не складається при сукупності певних умов, наявність кожної з яких є обов’язковою, а саме : виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксація за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. З тексту оскаржуваної постанови не вбачається , що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом і що фіксація події відбулась в автоматичному режимі, не зазначено назву та номер цього пристрою, не зазначено, відсутні докази, чи проводилася його повірка.
• Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що з фото- фіксації даної події інспектором ДПС ОСОБА_2 , не можна визначити, чи рухався транспортний засіб позивача чи стояв на місці.
• Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
• Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів,а докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. Суб’єкт оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надав будь-яких доказів в підтвердження того факту, що на певній ділянці дороги встановлено дорожній знак передбачений п.3.29 ПДР України , і що вимогу такого дорожнього знаку не виконав позивач в зоні його дії (в просторі і часі) . Саме для цього законодавець і запровадив ст. 256 КУпАП де перерахував вимоги , що пред’являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
• ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
• Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв’язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності, відсутністю належних доказів по справі.
• Не підлягає задоволенню вимога позивача щодо відшкодування судових витрат, понесених у вигляді сплати судового збору в розмірі 3грн. 40 коп., так як кошти сплачено безпідставно, в зв’язку з тим, що відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення звільняється від сплати судового збору
• Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268, 288 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову 063488 від 6.04.2009 року, складену Інспектором дорожньо-патрульної служби Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
В решті вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя : підпис Є.В.Завгородній
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. Завгородній