копія справа №2а-1190/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2009 року
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді: Завгороднього Є.В.
при секретарі: Болокан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку, скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить поновити процесуальний строк, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВТ № 015380 від 24.03.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, відшкодувати судові витрати, понесені при подачі позову до суду.
За викликом суду відповідачі не з’явилися, причини неявки не повідомили, були інформовані про час та місце належним чином. Їх неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів , що надав позивач.
Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
• 24.03.2009 року позивач отримав поштове повідомлення, з копією постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог п. 12.4 ПДР України, що на думку інспектора ДПС ОСОБА_2 , мало місце 13.02.2009 року в селі Тягінка. Порушення полягало в тому, що водій автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху. На підтвердження цих обставин до постанови долучена незавірена світлокопія фотознімку, в зв’язку з чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.4).
• В тексті оскаржуваної постанови відсутня особа, що вчинила обумовлене правопорушення, копія постанови частково не читається що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідачі не з’явилися в судове засідання, не надали оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.
• Порушено право позивача на захист, тому що пояснення у нього не відбирались, права не роз’яснювались, як то передбачено ст.268 КУпАП.
• Інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення помилково застосував ч.6 ст. 258 КУпАП, у зв’язку з чим протокол не складав. На підтвердження цих обставин до постанови долучена незавірена світлокопія фотознімку, у зв’язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.4).
• Такі дії суб’єкта владних повноважень є наслідком неправильного тлумачення вимог ч.6 ст. 258 КУпАП, тому що протокол про адміністративне правопорушення не складається при сукупності певних умов, наявність кожної з яких є обов’язковою, а саме : виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксація за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. З тексту оскаржуваної постанови не вбачається , що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом і що фіксація події відбулась в автоматичному режимі, не зазначено назву та номер цього пристрою, не зазначено, відсутні докази, чи проводилася його повірка.
• Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що з фото- фіксації даної події інспектором ДПС ОСОБА_2 , не можна визначити, чи рухався транспортний засіб позивача чи стояв на місці.
• Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
• Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів,а докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. Суб’єкти оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надали будь-яких доказів в підтвердження того факту, що на певній ділянці дороги встановлено дорожній знак передбачений п.3.29 ПДР України , і що вимогу такого дорожнього знаку не виконав позивач в зоні його дії (в просторі і часі) . Саме для цього законодавець і запровадив ст. 256 КУпАП де перерахував вимоги , що пред’являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
• ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
• Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв’язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності, відсутністю належних доказів по справі.
• Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив , так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду , що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП.
• Не підлягає задоволенню вимога позивача щодо відшкодування судових витрат, понесених у вигляді сплати судового збору в розмірі 3грн. 40 коп., так як кошти позивачем сплачено безпідставно, в зв’язку з тим, що відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення звільняється від сплати судового збору
• Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268, 288 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову ВТ № 015380 від 13.02.2009 року, складену інспектором дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявлених позовних вимог до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, стягнення судових витрат.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя : підпис Є.В.Завгородній
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. Завгородній