ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
26.06.06 Справа№ 4/367-11/55
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрика І.Й. при секретарі Гаполяк Г.В.
за позовною заявою відкритого акціонерного товариства “Ост-Вест-Експрес”, м.Київ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький завод автомобільних кранів”, м.Дрогобич
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Київкий технічний центр, м.Київ
про розірвання договору та стягнення 257 400, 00 грн.
З а участю представників:
від позивача – Гаврилюк Н.В., довіреність б/н від 16.03.2006р.
від відповідача –Галушко І.М. заступник генерального директора, Вовк О.І., доручення №9779 від 14.03.2006р.
технічний експерт Київської інспекції котлонагляду і підіймальних спору Держнаглядохоронпраці України –Ю.П.Сьомка.
До початку розгляду справи представникам сторін роз”яснено їхні процесуальні права та обов”язки відповідно до ст.22 ГПК України. В судовому засіданні 26.06.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення відповідно до ст.85 ГПК України виготовлено і підписано 03.07.2006р.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2005р. скасовано Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2005р. та рішення господарського суду Львівської області від 22.02.2005р. у справі №4/2251-17/233. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області у іншому складі.
Ухвалою суду від 24.02.2006р. суддею Сало І.А. прийнято справу до розгляду. Розпорядженням заступника голови господарського суду Львівської області від 27.04.2006р. у зв”язку з хворобою судді Салло І.А. справу передано на розгляд судді Петрику І.Й.
Суть спору: ВАТ “Ост-Вест-Експрес”, м.Київ звернулось з позовом до ВАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів”, м.Дрогобич про стягнення збитків в розмірі 50 040,00 грн.
Ухвалою суду від 27.04.2006р. до участі у справі залучено згідно ст.30 ГПК України технічного експерта з промислової безпеки Москвяка Є.В. та головного механіка ВАТ “Ост-Вест-Експрес” Сторожева В. Ухвалою суду від 16.05.2006р. до участі у справі за клопотанням позивача на підставі ст.30 ГПК України залучено державного інспектора Київської інспекції котлонагляду і підіймальних споруд Держнаглядохоронпраці України Ю.П.Сьомку.
Ухвалою суду від 07.06.2006р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору згідно ст.27 ГПК України залучено Київський експертний технічний центр.
Представник позивача в судове засідання з”явився, витребувані ухвалами суду документи подав частково, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви від 29.09.2004р., в якому просить суд розірвати договір №УМ 005/01-03 від 05.03.2003р. та стягнути з відповідача 257 400,00 грн. збитків, мотивуючи тим, що після введення автокрану в експлуатацію в його роботі виявлено ряд недоліків і дефектів, що підтверджується актами виконаних робіт і листами до відповідача. 20.05.2003р. в заводських умовах, замінено вантажну лебідку та відрегульовано прилади безпеки, і лише після зазначених дій, після проведення контрольної перевірки Держкотлонаглядом, кран було введено в експлуатацію. Період усунення недоліків в роботі приладів безпеки автокрану з 27.11.2003р. по 20.02.2004р., є періодом понесення позивачем витрат на залучення іншого автокрану у третьої особи в сумі 50 400,00 грн.
Представники відповідача в судове засідання з”явились, витребувані ухвалами суду документи подали, позовні вимоги заперечили з підстав викладених у запереченнях і додаткових поясненнях по суті спору.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Київський технічний центр в судове засідання не з”явилась, витребувані ухвалою суду документи не подала, хоч своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи.
Зважаючи на те, що третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не надала суду пояснень, щодо причин неявки до суду заслухавши думку представників сторін суд, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі документів згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суд заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідив письмові докази у справі і приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необгрунтованими і такими що не підлягають до задоволення. Суд виходить із наступного:
05.03.2003р. між сторонами ВАТ “Ост-Вест-Експрес” (позивач) та ВАТ “Дрогобицький завод автомобільних кранів” (відповідач) укладено договір №УМ 005/01-03 (надалі Договір), згідно положень якого позивач придбав у відповідача автомобільний кран КС-4574А, заводський №00431, в/п22,5 т., на базі шасі КрАЗ-250, в кількості 1 шт (свідоцтво про приймання (сертифікат)від 26.02.2002р.) (надалі автокран) вартістю 207 000,00 грн.
Згідно положень п.2.1 Договору , якість поставленого відповідачем товару відповідає діючим в Україні стандартам та технічним умовам на товар. Пункт 2.3 договору містить положення про те, що гарантійний строк експлуатації автокрану становить 18 місяців, але не більше 1000 мотогодин роботи автокрана. Позивач відповідно до умов п.4.1 договору сплатив вартість автокрану згідно рахунку №107 від 05.03.2003р., про що свідчать платіжні доручення №5797 від 06.03.2003р. на суму 150 000 грн. та №5800 від 06.03.2003р. на суму 57 000 грн., що в сукупності складає 207 000 грн.
Зобов'язання Сторін за Договором виконані в повному обсязі.
Автомобільний кран КС –4574А.ООО.ООО зав. №00431, Реєстраційний № 16918 в/п 22,5 т пройшов повне випробування в заводських умовах за “Програмою і методикою приймально-здавальних випробувань”, про що свідчить запис в паспорті автомобільного крана. Автомобільний кран переданий Позивачу 13.03.2003року згідно накладної №6/32-1 від 13.03.2003року, при цьому, як пояснив суду головний механік Позивача Сторожев В.Є., було продемонстровано роботу автокрана з використанням вантажів і зауважень до роботи автокрану з боку Покупця не було. Якість автокрану посвідчується свідоцтвом про приймання (сертифікатом). Автокран введено в експлуатацію 28 травня 2003р.
01 квітня 2003року автокран зареєстровано Київською Державною інспекцією котлонагляду і підйомних споруд за номером 16918 із одночасним записом інспектора “Эксплуатация крана запрещается до контрольной проверки инспектором котлонадзора”.
07 квітня 2003 року відповідачу направлено лист про виявлення недоліків на автомобільному крані, характер яких свідчить про те, що автомобільний кран експлуатується з моменту його одержання Позивачем, незважаючи на заборону інспектора Державної інспекції котлонагляду, що підтверджується претензією від 10 травня 2003 року. При цьому Позивач порушив вимоги пункту 10.4.1. “Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів”, (затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.08.2002 року №4090) (надалі Правила), а саме: не призначив працівника, який здійснює нагляд за утриманням у справному стані вантажопідіймальних кранів та безпечною експлуатацією, не створив ремонтної служби на підприємстві, як і не уклав відповідної угоди з належною організацією.
Призначення осіб, відповідальних за здійснення належного нагляду, обслуговування, технічного огляду та ремонтів здійснено з порушенням Правил та інших нормативних актів. Зокрема, Сторожеву В.Я. комісією по перевірці знань з питань охорони праці, згідно витягу з протоколу №186-02 від 20.12.2002 року, надано право члена комісії по перевірці знань Правил працівниками підприємства –і тільки. Тим не менше, наказом по ВАТ „Ост-Вест Експрес” №17 від 14.04.2003 року СторожеваВ.Я. позивачем призначено відповідальним за здійснення нагляду, обслуговування, технічного огляду і ремонту вантажопідіймальних кранів.
Таким чином, автомобільний кран незважаючи на заборону інспектора котлонагляду експлуатувався з моменту його одержання (13.03.2003р) до моменту введення в експлуатацію (28.05.2003р).
Підтримання роботоздатності або справності автокрану забезпечується технічним обслуговуванням під час використання за призначенням, зберігання та транспортування. З початку фактичної експлуатації не здійснювався належний технічний нагляд та обслуговування. Автокран вимагає щоденного технічного обслуговування перед початком роботи, при цьому перевіряється робота всіх механізмів, вузлів, а також приладів захисту автомобільного крана, із записом в вахтовому журналі відповідно до пункту 10.4.18. “Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів”, (затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.08.2002 року №409) (надалі Правила) ведення вахтового журналу розпочато 09.04.2004р., тобто з дня підписання представниками сторін акту від 09.04.2004р.
Позивачем не надано суду наказ підприємства-позивача про призначення відповідального за дотримання автокрана у справному стані згідно вимог ДНАОП 0.00-5.20-94 “Типової інструкції для осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами”: ремонтна служба на підприємстві не створена і за таких обставин ВАТ “Ост-Вест Експрес” не мав права експлуатувати автомобільний кран.
Відповідно до розділу 4.Технічне обслуговування автокрана та розділу 5. Технічне діагностування “Технічного опису та інструкції з експлуатації КС-4574А.00.000 ТО” передбачені наступні
види технічних обслуговувань :
а) щоденне технічне обслуговування (ЩТО) – в міжзмінний час або за рахунок робочого часу кранівника;
б) перше технічне обслуговування (ТО-1) – проводиться через 130-150 мотогодин роботи, але не рідше одного разу в квартал.
Про можливі несправності та методи їх усунення роботодавцем вказані у відповідних розділах “Технічного опису та інструкції з експлуатації КС-4574А.00.000 ТО”. Однак вимоги Інструкції Позивач Ігнорував, що приводило до виникнення вищевказаних недоліків та дефектів.
Не представлено суду Позивачем також належного журналу технічних обслуговувань та ремонтів автокрану за 2003р., що теж свідчить про невиконання “Правил” на ВАТ “Ост-Вест Експрес”.
Все вищезазначене свідчить про те, що ВАТ “Ост-Вест Експрес” не мало права експлуатувати автомобільний кран, що підтверджується і висновком технічного експерта Москвяк Є.В. За таких обставин із врахуванням пояснень сторін, технічного експерта Москвяк Є.В, та посадових осіб, суд не вважає за необхідність призначати судову експертизу у даній справі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки автокрану зумовлені експлуатацією автокрану позивачем з порушенням відповідних “Правил”, в т.ч. правил введення в експлуатацію автокрана без проведення належного технічного обслуговування, що підтверджується і висновком фахівця технічного-експерта - Москв'як Є.В.
Грубі порушення експлуатації автокрана продовжувались й надалі, зокрема, так і не було заключено договір зі спеціалізованою організацією на проведення технічних оглядів. 20.05.2004року головний механік ВАТ “Ост-Вест Експрес” Сторожев В.Е. зробив наступний запис: “проведено частичное освидетельствование автомобильного крана. Разрешена эксплуатация крана при условии соблюдения правил эксплуатации кранов”, не маючи права на проведення технічного огляду та на здійснення такого запису.
Матеріали надані Позивачем в судових засіданнях свідчать, що при експлуатації автокрана Позивачем порушувались “Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів”, (затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.08.2002 року №409). Зазначені правила є державним нормативним актом про охорону праці і встановлюють вимоги до будови, виготовлення, встановлення, монтажу, експлуатації, ремонту та реконструкції вантажопідіймальних кранів і машин та їх складових частин. Протягом двох місяців автокран експлуатувався позивачем без дозволу на введення в експлуатацію. Протягом року не вівся позивачем вахтовий журнал (перший запис в Вахтовому журналі зроблено 09.04.2004р.).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підприємстві ВАТ “Ост-Вест Експрес”, відсутня організація належного нагляду, обслуговування, технічного огляду та ремонту вантажопідіймальних кранів.
Також Договором від 05.03.2003р. не передбачено право Сторони на відмову від Договору (зобов'язання) та на розірвання Договору в односторонньому порядку .
Відмова від договору може здійснюватися лише з дотриманням загальних норм, зазначених в статті 214 ЦК України, і лише за умови, що було встановлено факт передачі товару неналежної якості. ВАТ "Ост-Вест Експрес" не повідомляв ВАТ "ДЗАК" про відмову від Договору із-за неналежної якості товару. Підстава для повернення сплаченої за товар грошової суми, тобто для застосування частини 2 статті 678 ЦК України відсутня.
Розірвання Договору могло здійснюватися лише відповідно до статті 188 Господарського Кодексу України. Пропозиції про розірвання Договору № УМ 005/01-03 від 05 березня 2003р. ВАТ "Ост-Вест Експрес" до відповідача не надходило до 31.03.2003р. Строк дії Договору закінчився 31 березня 2003 року, закінчився й гарантійний строк на автокран. Наявні у справі матеріали і докази свідчать про відсутність вини відповідача за недоліки автомобільного крана, як підставу для відповідальності відповідача згідно вимог ст.209 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) та ст.614 ЦК України.
Щодо вимоги про стягнення збитків в розмірі 50 040грн., то позивач посилається на цілий ряд статей Цивільного Кодексу України. Зміст зазначених статей не має відношення до виконання Відповідачем зобов’язань за Договором № УМ 005/01-03 від 05 березня 2003р.: гарантійні зобов’язання на автокран відповідачем як Продавцем виконувались в повному обсязі і позивач не поніс витрат на усунення недоліків товару. Оскільки позивач не ніс витрат на усунення недоліків товару то і згідно статті 22 Цивільного Кодексу України.не зазнав збитків.
Відповідно до чинного законодавства цивільно –правова відповідальність може виникнути за наявності таких основних умов:
а) наявність майнової шкоди;
б) протиправність дії, якою заподіяна шкода;
в) причинний зв’язок між протиправною дією і шкодою;
г) вина особи, яка заподіяла шкоду.
За Договором № 10 Оренди обладнання ВАТ „Ост-Вест Експрес” отримав у користування за плату на певний строк автомобільний кран, який він використовував у своїй господарській діяльності з метою одержання прибутку. Як суб’єкт підприємницької діяльності ВАТ „Ост-Вест Експрес” на підставі відповідних договорів має право взяти в оренду або придбати у власність будь-яку кількість одиниць будівельної техніки. Кожен з цих договорів спрямований на встановлення цивільних прав та обов’язків його сторін і не може вважатись укладеним для ніби-то відновлення порушеного права користування автомобільним краном, придбаним за Договором № УМ 005/01-03. Визначення збитків містяться в ст. 203 ЦК УРСР та ст. 22 ЦК України. І витрати Позивача за Договором № 10 Оренди обладнання не можна вважати майновою шкодою, а, отже, і збитками в розумінні вищезазначених ст. 203 ЦК УРСР та ст.22 ЦК України відповідно, оскільки відсутні також інші вищезазначені умови для покладення на Відповідача цивільно-правової відповідальності, в т.ч. вина відповідача як умова відповідальності: ст. 209 ЦК УРСР та ст. 614 ЦК України.
Так як, спір виник і розглядається з вини позивача судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 ЦК УРСР ( вредакції 1963 р.), ст.ст. 22, 214, 614, 678 Цивільного Кодексу України, ст.188 ГК України, ст.ст. 27, 30, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Петрик І.Й.