Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі – Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОДАІ м. Херсона при УДАІ в Херсонській області, інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Херсона старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 23.09.2009 року складено протокол серії ВТ № 026637 та винесено постанову серії ВТ № 041337, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР, а саме 23.09.2009 року о 12.40керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Нафтовиків та при повороті ліворуч на вул. Ілліча проїхав на заборонений сигнал світлофору – червоний. Зважаючи на те, що позивач вимоги ПДР не порушував, так як на червоний сигнал світлофору він не рухався, закінчував маневр на зелений сигнал світлофору, тому просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги із викладених вище підстав, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивач порушив п. 8.7.3 ПДР, а саме здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору – червоний.

Відповідач – інспектор Папуша О.С. в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.09.2009 року складено протокол серії ВТ № 026637 та винесено постанову серії ВТ № 041337, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР, а саме 23.09.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Нафтовиків та при повороті ліворуч на вул. Ілліча проїхав на заборонений сигнал світлофору – червоний.

У своїй позовній заяві, як на підставу обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що правила дорожнього руху не порушував, а саме на червоний сигнал світлофору він не рухався, закінчував маневр на зелений сигнал світлофору

Будь яких інших доказів щодо обставин на які посилається позивач, останній суду не надав.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою наслідок, уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення відображає фактичні обставини справи, винесені компетентною особою, в межах наданих йому повноважень, суд не вбачає підстав для їх скасування, у зв’язку із чим вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 247, 254, 287-289 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ в Херсонській області, інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Херсона старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк