h
справа № 2-в-243/08
категорія 2.4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ракаловича В.М. ,
при секретарі - Шиндарівській В.В.,
з участю позивача і представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання повернути майно чи відшкодувати його вартість,-
встановив:
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3
Зазначила, що 27.02.2003 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.2001 року про розподіл майна між позивачем і ОСОБА_5. Крім того, на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження за виконавчим листом №2-608, виданим 01.04.2003 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2974, 00 грн. 11.06.2003 року державним виконавцем було проведено опис та арешт присудженого їй майна , про що складено відповідний акт. Зазначене у акті майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 Після стягнення з неї суми боргу на користь ОСОБА_5 арештоване майно не було повернуте, воно пошкоджене та розукомплектоване, вартість його не відшкодована.
Оскільки звернення позивачки з цього питання до відповідачів залишились безрезультатними, вона просила визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 протиправною, зобов'язати вжити заходи до повернення її майна чи відшкодування його вартості.
Судом до участі в справі як третій відповідач притягнутий Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила позов задовольнити.
Представники відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що виконавче провадження про поділ майна було закінчене у встановленому законом порядку і знищене за спливом терміну зберігання. Крім того, майно, яке було описане та арештоване, не належить позивачці, оскільки подароване нею сину ОСОБА_6. Посилались також на пропуск строку звернення з позовом до суду.
Заслухавши пояснення позивача і представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Тому належними відповідачами в даній справі будуть відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.
Судом встановлено, що 25 жовтня 2001 року Богунським райсудом м. Житомира було постановлене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна та витребування майна з чужого незаконного володіння і за зустрічним позовом про поділ майна. Цим рішенням суду у власність ОСОБА_1 було виділено, зокрема, меблевий гарнітур "Антік", кухонний гарнітур, меблевий гарнітур для передпокою, частину меблевого гарнітуру "Світанок" та інше рухоме майно на загальну суму 5378 грн. В той же час, цим рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 було стягнуто 3906 грн.99 коп.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богунського РУ юстиції від 27 лютого 2003 року за заявою ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про поділ майна, а постановою від 7 квітня 2003 року за заявою ОСОБА_5 - за виконавчим листом про стягнення боргу з ОСОБА_1
Виконавче провадження про поділ майна на час розгляду справи не збереглось. З матеріалів, що знаходяться в справі, вбачається, що воно закінчене 10 квітня 2003 року і у березні 2008 року знищене як таке, що не підлягає зберіганню.
Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу тривалий час виконувалось відділом державної виконавчої служби Богунського РУ юстиції, правонаступником якого є Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, а 27 липня 2006 року було передане на виконання до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області, і закінчене лише у грудні 2008 року у зв'язку з повним фактичним виконанням.
Позивачка вважає своє право порушеним у зв'язку з тим, що частина присудженого їй рухомого майна (кухонний меблевий гарнітур та меблевий гарнітур для передпокою) до цього часу їй не повернута і протиправно знаходиться у ОСОБА_5, котрий пошкодив це майно, але вартості його не відшкодував.
Суд вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, вказане майно на час розгляду справи про його поділ знаходилось у ОСОБА_5, а в подальшому не було передане ОСОБА_1, оскільки на нього був накладений арешт по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 боргу. Це майно ОСОБА_5 прийняв на відповідальне зберігання.
Як з'ясувалось пізніше, у квітні 2003 року ОСОБА_1 подарувала це майно разом з іншим майном своєму синові ОСОБА_6., у грудні 2003 року повідомила про це державного виконавця, у зв'язку з чим у січні 2004 року подароване майно було звільнене з-під арешту. Проте ОСОБА_6. це майно не повернуте і досі, на даний час воно розукомплектоване.
За таких обставин, право на витребування вказаного майна чи відшкодування шкоди, завданої його пошкодженням, а також на оскарження дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, відповідальних за повернення майна, належить теперішньому його власникові - ОСОБА_6 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в своїх інтересах, тому він задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 158-163, 186, 154 КАС України, суд
постановив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання повернути майно чи відшкодувати його вартість відмовити за безпідставністю.
Згідно із ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: В.М. Ракалович