Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-583\10рік

04 березня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого , що мешкає в АДРЕСА_1, заст. ІЗОч.ІКУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВТ№ 089311 від 23.01.2010 року про те, що в м. Херсоні по вул. Фрунзе о 00.10 годФалькон Д.В. керував транспортним засобом марки ВАЗ- 21140 з ознаками алкогольного сп»яніння, від медичного огляду на стан сп»яніння ухилився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст 130 ч.ІКУпАП України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував, а лише вийшов з квартири відімкнути сигналізацію, при цьому перебував у тверезому стані.

Відповідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ст.. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС|Міністерство охорони здоров'я, від 09.09.2009, № 400/666.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 089311 не зазначено чи була пропозиція з боку працівника ДАІ про проведення вищезазначеного огляду. Про відсутність такої пропозиції свідчать пояснення свідків, які додані до протоколу, в яких рядок « пройти огляд на стан сп»яніння з застосуванням трубки КД» закреслена.

Згідно ст.. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З вказаного ж протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відразу запропонували проїхати до медичного закладу.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він не погодився їхати до медичного закладу, оскільки вже була пізня година, а саме перша година ночі, він перебував в тверезому стані та вийшов вимкнути сигналізацію в автомобілі, який стояв біля його житла. Пропозиції від

співробітника ДАІ про проходження медичного огляду на стан сп»яніння за допомогою технічних засобів на місці не надійшло.

Свідки вказані в протоколі, неодноразово викликались до суду, але в судове засідання не з»явились, повідомлені належним чином, рекомендованим листом. Про причини неявки не повідомили.

Натомість, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_1, щодо його тверезого стану та те, що останній транспортним засобом не керував та вийшов лише вимкнути сигналізацію, яка спрацювала. У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення надані свідком.

Отже, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.І, 247,266 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.ІКУпАП у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Мусулевський Я.А.