Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Дело № 1-9/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 августа 2010 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:

председательствующего - судьи Мусулевского Я.А.

при секретаре - Труновой Н.С.

с участием прокурора – Радецкой С.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_4 19.04.2007 года около 11.30 час. в г. Херсоне, управляя технически исправным автомобилем ОСОБА_5, госномер ВТ 6878АЕ, двигался по ул. Горького, при подъезде к перекрестку с улицей Коммунаров на котором ему горел запрещающий сигнал светофора – красный с желтым, проявил невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной обстановке, не принял меры к остановке своего автомобиля перед дорожной разметкой 1.12. (стоп-линия), продолжил движение и выехал на данный перекресток, при этом не предоставив дорогу транспортным средствам, которые завершали движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автобусом БАЗ 22154 СПГ госномер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_6, который двигался по ул. Коммунаров в направлении улицы ОСОБА_1. После чего, автобус, двигаясь юзом, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_7 остановившегося перед перекрестком, и опрокинулся на левый борт.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, от которых последние умерли. Пассажиру автобуса ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 были причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением со стороны ОСОБА_4 требований п.8.10. Правил дорожного движения Украины, согласно которого, в случае подачи светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, который запрещает движение, водитель должен остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), а также нарушил требования п. 16.5. ПДД Украины согласно которого, в случае подачи сигнала регулировщиком или включении сигнала светофора, который разрешает движение, водитель обязан дать дорогу транспортным средствам, которые завершают движение через перекресток, а так же пешеходам, которые заканчивают переход.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что 19.04.2007 года около 11.30 час. он управлял автомобилем НОМЕР_3. Двигался по ул. Горького по направлению пр. Ушакова в г. Херсоне, со скоростью 40-50 км.ч. Двигался он в среднем ряду. Впереди на перекрестке с ул. Коммунаров горел красный сигнал светофора. Левая и средняя полосы движения по ул. Горького были заняты транспортными средствами которые стояли перед перекрестком на красный сигнал светофора. Правая полоса движения на ул. Горького была свободная. Он перестроился в правую полосу и продолжил движение. Когда он находился примерно в 5 м. от перекрестка ему загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение. При выезде на перекресток он увидел автобус БАЗ который двигался по ул. Коммунаров в сторону ул. ОСОБА_1. В этот момент произошло столкновение. До столкновения он автобус не видел. Он не тормозил поскольку не успел. Считает, что автобус выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и в ДТП виновен водитель автобуса. Считает, что его мнение подтверждается пояснениями водителя автомобиля ЗАЗ ОСОБА_11, который в момент столкновения на своем автомобиле стоял на ул. Коммунаров перед перекрестком с ул. Горького по направлению к ул. 9 Января, на запрещающий – красный сигнал светофора. Именно об автомобиль ЗАЗ, после столкновения с автомобилем ОСОБА_11, ударился автобус и опрокинулся.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании пояснила, что 19.04.2007 года она ехала в маршрутном такси автобусе БАЗ, который двигался по ул. Коммунаров в сторону ул. ОСОБА_1. Когда автобус пересекал перекресток с ул. Горького произошло ДТП. Из других автомобилей видела только автомобиль белого цвета, который двигался им на встречу со стороны Речпорта (ул. ОСОБА_1). Подробностей она не знает, так как потеряла сознание.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что 19.04.2007 года он находился в маршрутном автобусе который двигался по ул. Коммунаров в сторону ул. ОСОБА_1. На перекрестке с улицей Горького он почувствовал удар в правую часть автобуса и автобус перевернулся. Больше он ничего не помнит поскольку потерял сознание.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил, что 19.04.2007 года он вместе со своим дядей ОСОБА_15 ехали по ул. Горького. Остановились перед перекрестком с улицей Коммунаров на красный сигнал светофора. Их автомобиль был 3-4-м автомобилем от перекрестка и стоял в среднем ряду. Он видел как зеленый автомобиль ОСОБА_5 проехал по правому ряду и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Потом произошло столкновение с автобусом который пересекал перекресток по ул. Коммунаров.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что 19.04.2007 года он вместе со своим племянником ехали по ул. Горького. Остановились перед перекрестком с улицей Коммунаров на красный сигнал светофора. Стояли в среднем ряду, 3-4 автомобиль от перекрестка. Видел как зеленное ОСОБА_5 проехало по правому ряду и выехало на перекресток. Потом произошло столкновение с автобусом который пересекал перекресток по ул. Коммунаров. На какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль, он не знает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что 19.04.2007 года он управлял маршрутным такси автобусом БАЗ, двигался он по ул. Коммунаров в сторону ул. ОСОБА_1. Подъезжая к перекрестку с ул. Горького ему горел зеленый мигающий сигнал светофора. Поэтому он не останавливаясь продолжил движение и выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем ОСОБА_5, который двигался по ул. Горького, и ударил автобус в правый борт. От удара автобус понесло юзом и он столкнулся с автомобилем ЗАЗ который находился на ул. Коммунаров возле перекрестка. От удара с автомобилем ОСОБА_11 и столкновения с автомобилем ЗАЗ автобус перевернуло на левый борт;

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, которые она давала на стадии досудебного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, которая пояснила, что 19.04.2007 года она была пассажиром маршрутного такси которое двигалось по ул. Коммунаров в сторону ул. ОСОБА_1. На перекрестке с ул. Горького увидела автомобиль темного цвета который двигался по ул. Горького и совершил с их автобусом столкновение. После чего автобус перевернулся. (л.д. 112 т. 1);

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая в судебном заседании пояснила, что 19.04.2007 года она ехала в маршрутном такси автобусе БАЗ, который двигался по ул. Коммунаров в сторону ул. ОСОБА_1. Когда автобус пересекал перекресток с ул. Горького произошло ДТП. Подробностей она не знает, так как потеряла сознание.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, которые она давала на стадии досудебного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, которая пояснила, что 19.04.2007 года она ехала в маршрутном такси автобусе БАЗ, который двигался по ул. Коммунаров в сторону ул. ОСОБА_1. Когда автобус пересекал перекресток с ул. Горького произошло ДТП. С каким автомобилем произошло ДТП, она не знает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в судебном заседании пояснил, что 19.04.2007 года он двигался на своем автомобиле по ул. Горького в сторону пр. Ушакова. Остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком с ул. Коммунаров. Видел в зеркало заднего вида автомобиль ОСОБА_11 темного цвета, который перестроился со среднего ряда в правый, проехал мимо него и выехал на перекресток на красный сигнал светофора. На перекрестке автомобиль ударил автобус, который двигался по ул. Коммунаров, в правую сторону. От удара автобус перевернулся.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, который в судебном заседании пояснил, что 19.04.2007 года он двигался на своем автомобиле по ул. Горького в сторону пр. Ушакова. Остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком с ул. Коммунаров. Стоял третьим от перекрестка. Видел автомобиль ОСОБА_11 темного цвета, который проехал мимо него и выехал на перекресток. На перекрестке произошло столкновение с автобусом который двигался по ул. Коммунаров. С уверенность сказать, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль ОСОБА_11, он не может.

Показаниями свидетеля ОСОБА_21, который в судебном заседании пояснил, что 19.04.2007 года он шел по ул. Коммунаров по правой стороне. Видел, как по этой же улице ехало маршрутное такси. Примерно на расстоянии 5-6 метров от перекрестка с ул. Горького для автобуса, начал мигать зеленый сигнал светофора. Автобус выехал на перекресток и там произошло столкновение с легковым автомобилем. Предполагает, что маршрутка выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, но точно сказать не может.

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, который в судебном заседании пояснил, что 19.04.2007 года он шел по ул. Коммунаров по правой стороне. Видел, как по этой же улице ехало маршрутное такси. Автобус выехал на перекресток и там произошло столкновение с легковым автомобилем. Видел, что маршрутка выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Показаниями свидетеля ОСОБА_23, которые он давал на стадии досудебного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, который пояснил, что 19.04.2007 года он с ОСОБА_24 И ОСОБА_25 производили ремонтные работы возле перекрестка улиц Коммунаров и Горького в г. Херсоне. Около 11.30 ч. услышал визг тормозов и удар. Обернувшись на шум увидел, что на указанном перекрестке произошло столкновение маршрутного автобуса и автомобиля ОСОБА_22. По ходу движения автобуса, ему горел желтый сигнал светофора. (л.д. 120 т. 1);

Показаниями свидетеля ОСОБА_25, которые он давал на стадии досудебного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, который пояснил, что 19.04.2007 года он с ОСОБА_24 и ОСОБА_23 производили ремонтные работы возле перекрестка улиц Коммунаров и Горького в г. Херсоне. Около 11.30 ч. услышал визг тормозов и удар. Обернувшись на шум увидел, что на указанном перекрестке произошло столкновение маршрутного автобуса и автомобиля ОСОБА_22. По ходу движения автобуса, ему горел желтый сигнал светофора. (л.д. 122 т. 1);

Показаниями свидетеля ОСОБА_26, которые он давал на стадии досудебного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, который пояснил, что 19.04.2007 года он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ОСОБА_20. Они двигались в среднем ряду по ул. Горького. По ул. Коммунаров двигался транспорт в том числе и автобус БАЗ. Когда данный автобус практически завершал проезд перекрестка, он увидел как мимо их автомобиля, с провой стороны, проехал автомобиль темного цвета ОСОБА_22 и совершил столкновение с автобусом БАЗ. От удара автобус понесло на автомобиль ЗАЗ. После чего автобус перевернулся. Считает, что автомобиль ОСОБА_22 выехал на перекресток на красный сигнал светофора (л.д. 120 т. 1);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 72/680 от 21.05.2007 года согласно которого установлено, что гр. ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей свода и основания черепа, ушибы головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкие покровы головы, корни легких, околопочечную клетчатку, непрямые переломы ребер слева 2-5 по средне-ключичной линии, ушибленные раны лица, кровоподтек левого плечевого сустава, кровоподтек, ссадины правой голени. Данные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Смерть наступила от открытого перелома костей черепа, сопровождавшегося ушибами головного мозга и кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку. (л.д. 137 т. 1);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 70/672 от 16.05.2007 года согласно которой установлено, что ОСОБА_9 были причинены следующие телесные повреждения: открытый переломо-вывих атланто-окципитального сочленения, перелом грудного отдела позвоночника с полным двойным разрывом связочного аппарата позвоночника и спинного мозга, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов, множественные переломы 1-10 ребер справа и слева, множественные разрывы легких, разможение правой доли печени, перелом костей таза слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины лица, открытый перелом нижней челюсти слева, кровоподтек, ссадины грудной клетки, ссадины тыла кистей, ссадина левого бедра. Данные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения. Смерть наступила в результате открытого переломо-вывиха атланто-окципитального сочленения с полным разрывом связочного аппарата позвоночника и спинного мозга. (л.д. 143 т. 1);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 434 от 10.10.2007 года согласно которой установлено, что ОСОБА_10 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, со смещением отломков, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья (л.д. 147 т. 1);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 468 исследования технического состояния систем управления автомобилей НОМЕР_4, НОМЕР_3 и ЗАЗ 1105, госномер НОМЕР_5, согласно выводов которой к моменту рассматриваемого ДТП рулевое управление и тормозная система данных транспортных средств (ТС) находились в работоспособном состоянии, позволяли водителям удерживать ТС в избираемом направлении движения, снижать скорость вплоть до остановки, и не имели неисправностей, которые могли обусловить внезапный для водителя увод автомобиля в сторону от заданного направления движения, либо внезапную потерю управляемости ТС. (л.д. 180-199 т. 1);

заключением по транспортно-трассологическому исследованию следов на автомобилях от 28.04.2007 года, согласно выводов которого в рассматриваемом событии первично контактировала передняя часть автомобиля ОСОБА_5 и задняя часть правого борта автомобиля БАЗ 22154 при перекрытии полос движения, равном габаритной ширине автомобиля ОСОБА_22. В момент первичного контакта между продольными осями автомобиля ОСОБА_22 и БАЗ был угол около 90… 100 градусов, разворачивающийся при отсчете от продольной оси автомобиля ОСОБА_22 по ходу часовой стрелки. (л.д. 197-202 т.1);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 127 от 13.02.2009 года, согласно которой в дорожной ситуации, которая сложилась, согласно показаний водителя ОСОБА_5 ОСОБА_4, на момент выезда на перекресток улиц Коммунаров и Горького для водителя БАЗ 22154 СПГ ОСОБА_6 на светофорном объекте по направлению его движения горел желтый сигнал светофора. В дорожной ситуации, которая сложилась, водитель автобуса БАЗ ОСОБА_6 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем выполнения требований правил дорожного движения. В дорожной ситуации которая сложилась, водитель автомобиля ОСОБА_5 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с п.п. 8.10., 16.5. ПДД Украины и имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований Правил дорожного движения. (л.д. 138-142 т. 2);

протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, где зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, трупов пассажиров автобуса БАЗ, а так же место столкновения ТС. (л.д. 13-18 т. 1);

фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 19-29 т. 1);

Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью. Его действия должны быть квалифицированы по ст. 286 ч. 3 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством повлекшее гибель нескольких лиц, а так же причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесное повреждение.

Суд критически относится и не принимает во внимание пояснения ОСОБА_4 по поводу своей невиновности в содеянном преступлении, а также показания свидетелей: ОСОБА_11, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 и ОСОБА_30, о том, что автомобиль ОСОБА_11 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а автобус БАЗ на красный сигнал светофора, поскольку они опровергаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые логичны, последовательны и закреплены комплексом процессуальных мероприятий.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической поликлинике не состоит, ранее не судимого, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, которые смягчают наказание или отягчают наказание, судом не установлено, поэтому считает, что его исправление и перевоспитание возможное в условиях связанных с изоляцией от общества.

Потерпевшая ОСОБА_2 заявила гражданский иск, в котором указала, что в результате ДТП ее мужу ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения от которых он скончался. В результате его смерти она понесла затраты на его погребение в сумме 3548,23 грн. и ей были причинены моральные страдания, размер компенсации за которые она оценивает в 50000 грн. Указанные суммы она просит взыскать с виновника ДТП – ОСОБА_4

В судебном заседании подсудимый исковые требования не признал, поскольку считает себя не виновным в ДТП.

Выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 1166 и 1195 ГК Украины суд считает, что иск в части материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая глубину и продолжительность моральных страданий гражданского истца, а именно факт утраты близкого человека, на основании ст.ст. 1167 и 1168 ГК Украины, иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 50000 грн.

Потерпевший ОСОБА_3 заявил гражданский иск, в котором указал, что в результате ДТП его дочери ОСОБА_9 были причинены тяжкие телесные повреждения от которых она скончалась. В результате ее смерти он понес затраты на ее погребение в сумме 7775 грн. и ему были причинены моральные страдания, размер компенсации за которые он оценивает в сумме 250000 грн. Указанные суммы он просит взыскать с ОСОБА_4

В судебном заседании подсудимый исковые требования не признал, поскольку считает себя не виновным в ДТП.

Выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 1166 и 1195 ГК Украины суд считает, что иск в части материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая глубину и продолжительность моральных страданий гражданского истца, а именно факт утраты близкого человека, на основании ст.ст. 1167 и 1168 ГК Украины, иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению частично на сумму 80000 грн.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 286 УК Украины к пяти годам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

Меру пресечения – подписка о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 3548,23 грн. - материального ущерба и 50000 грн. – морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 7775 грн. - материального ущерба и 80000 грн. – морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства 3662,56 грн. – судебных издержек (т. 1 л.д. 47, 48, 58, 142, 177, 178, 215, т. 2 л.д. 137).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суду Херсонской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Я.А. Мусулевский