Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Гуцалюка О.В.

при секретарі – Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ Херсонської області, інспектора УДАІ м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2, про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 07.03.2009 року відповідачем ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол серії АЕ № 0626005 та винесено постанову серії ВТ № 046473, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п. 3.34 ПДР, а саме 07.03.2009 року 13:25 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Пугачова у м. Херсоні, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Позивач наполягав на тому, що вимоги ПДР не порушував, так як зупинку здійснив для посадки пасажира, який стояв і чекав на нього в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», а відповідно до ПДР зупинитися для висадки - посадки пасажирів, водій таксі має право до 5 хвилин. В наслідок чого він був незаконно притягнений до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не скоював, тому просив суд постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги із викладених вище підстав також наголосив, що жодного доказу скоєння ним правопорушення у відповідачів не має, оскільки а ні фото, а ні відео зйомки йому не надавали, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити.

Відповідач – інспектор Жосан П.М. в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 07.03.2009 року відповідачем відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол серії АЕ № 0626005 та винесено постанову серії ВТ № 046473, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п. 3.34 ПДР, а саме: 07.03.2009 року близько 13:25 години, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Пугачова у м. Херсоні, здійснив зупинку свого автомобіля в зоні дії знаку «Зупинка заборонена».

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що він вимоги ПДР не порушував, так як зупинку здійснив для посадки пасажиру, який стояв і чекав на нього в дії знаку «Зупинка заборонена», а відповідно до ПДР зупинитися для висадки або посадки пасажирів, водій має право не більше ніж на 5 хвилин, що ним і було зроблено. Додатково в судовому засіданні пояснив, що інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, а саме він був позбавлений права на захист, не надано можливості дати пояснення для з’ясування чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи він винний у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність, також не з’ясовано його матеріальний стан правопорушника.

Згідно ст. 245 КУпАП України – завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є: «при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи», тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд дійшов висновків, що при винесенні вказаної постанови інспектором УДАІ м. Херсона ОСОБА_2, порушено правила розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, а саме: інспектором не було надано правопорушнику право на захист, не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, також не з’ясовано матеріальний стан правопорушника. Таким чином відповідачем порушено норми чинного законодавства щодо адміністративного провадження по справі.

Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи, у зв’язку із чим у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Враховуючи припис ст. 72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 245, 268, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ №046473 від 07.03.2009 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк