Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Гуцалюка О.В.

при секретарі – Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Херсона ОСОБА_2, ВДАІ УМВС в Херсонській області про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 01.10.2009 року відповідачем відносно нього було складено протокол серії ВТ № 030191 та винесено постанову серії ВТ № 044787, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п. п. 2.1.а, 11.4 ПДР, а саме 01.10.2009 року в 23.00 год. керував транспортним засобом Тайота, д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні, по вул. Ушакова без посвідчення водія та талону попередження та виїхав на смугу зустрічного руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку. Зважаючи на те, що позивач вимоги ПДР не порушував, так як посвідчення водія забув вдома, через 15 хвилин його привезли, на зустрічну смугу не виїзджав. Крім того інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, а саме справу розглянуто за його відсутності, в зв’язку з чим він позбавлений права на захист, йому не було надано можливості дати пояснення для з’ясування чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи він винний у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність, також не з’ясовано його матеріальний стан. В наслідок чого він був незаконно притягнений до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не скоював, тому позивач просив суд постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що він дійсно керував автомобіль без посвідчення водія та талону попередження.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вказана постанова була винесена за ст.. 126 ч. 1 КУпАП України, а саме за відсутність у водія посвідчення та талону попередження, тому не заперечувала проти застосування мінімального штрафу.

Відповідач – інспектор Гриньків Ю.В. в судове засідання не з`явився про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що він вимоги ПДР не порушував. Крім того, інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, а саме справу розглянуто за його відсутності, в зв’язку з чим він позбавлений права на захист, йому не було надано можливості дати пояснення для з’ясування чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи він винний у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність, також не з’ясовано його матеріальний стан.

Судом встановлено, що що 01.10.2009 року відповідачем відносно нього було складено протокол серії ВТ № 030191 та винесено постанову серії ВТ № 044787, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги п. п. 2.1.а, 11.4 ПДР, а саме 01.10.2009 року в 23.00 год. керував транспортним засобом Тайота, д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні, по вул. Ушакова без посвідчення водія та талону попередження та виїхав на смугу зустрічного руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку.

Згідно ст. 245 КУпАП України – завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є: «при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи», тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При викладених вище обставинах, суд вважає, що позивачем дійсно було порушено вимоги п.34.3.34 ПДР і, як наслідок, вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Разом із тим, суд вважає, що відповідачем не вірно було застосовано захід адміністративного стягнення відносно позивача, без урахування дійсних обставин спрви. Так, зважаючи на обставини справи, враховуючи характер правопорушення та його наслідки, особу правопорушника і його відношення до вчиненого, суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафу на мінімальну в сумі 425 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи припис ст. 72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір штрафу: накласти стягнення на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк