Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Дело № 1-21/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 октября 2010 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:

председательствующего - судьи Мусулевского Я.А.

при секретаре - Труновой Н.С.

с участием прокурора – Матвиенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеет на содержании малолетнего ребенка, работающего участковым инспектором милиции ОСОБА_2 ХГО УМВД Украины в Херсонской области, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 с января 2007 года являясь участковым инспектором милиции отделения участковых инспекторов Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, 09.07.2007 года около 19.00- 21.00 ч. находясь в кабинете № 2 ОУИМ, расположенном на 1 этаже здания ОСОБА_2, с целью создания видимости благополучия в своей работе, при проведении дознания по факту выявления 09.07.2007 года у гр. ОСОБА_3 вещества растительного происхождения темно-зеленного цвета в измельченном виде похожего на канабис, совершил превышение служебных полномочий. А именно в указанный период времени и в указанном месте ОСОБА_1 с целью склонения ОСОБА_3 к даче последним выгодных ОСОБА_1 пояснений относительно признания выявления свертка с веществом темно-зеленного цвета при проведении личного досмотра у ОСОБА_3 и подписании соответствующего документа, умышленно, путем нанесения серии ударов руками в разные части тела и головы ОСОБА_3 причинил последнему следующие телесные повреждения: перелом 4 ребра справа, который относится к средней тяжести телесных повреждений по критерию длительности расстройства здоровья; сотрясение голвного мозга, которое относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Данными действиями был причинен существенный вред государственным интересам, который выразился в нарушении требований ЗУ «О милиции», положения «О службе участковых инспекторов милиции в системе МВД Украины», что подорвало авторитет и престиж органов внутренних дел Украины, как органа который защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от противоправных посягательств. Так же был причинен существенный вред гр. ОСОБА_3, который выразился в незаконном причинении ему телесных повреждений, что повлекло грубое нарушение его прав на физическую неприкосновенность и значительное ухудшение состояния его здоровья.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в содеянном не признал и пояснил, что в 2007 года он работал участковым инспектором милиции ОСОБА_2 В июле 2007 года с работником милиции ОСОБА_4 проезжали по ул. Ленина в г. Херсоне где увидели потерпевшего ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_3 они остановили и решили провести досмотр его вещей, для чего пригласили свидетелей. В присутствии свидетелей у ОСОБА_3 был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения похожего на наркотическое средство. К ним подошла ОСОБА_5, которая помогала составлять документы. После чего ОСОБА_3 был доставлен в ОСОБА_2 В комнате приема граждан были отобраны пояснения и составлены необходимые документы. После чего ОСОБА_3 был помещен в камеру, а он ушел. На следующий день он доставлял ОСОБА_3 к следователю. В день его освобождения он ОСОБА_3 видел. Тот на здоровье не жаловался. Мер физического воздействия он к ОСОБА_3 он не применял.

Не смотря на непризнание своей вины, вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что 09.07.2007 года в дневное время его на ул. Ленина остановил ОСОБА_1, который представился работником милиции. Подсудимый подкинул ему пакетик с веществом растительного происхождения. В связи с чем по подозрению в хранении наркотиков потерпевшего доставили в ОСОБА_2 Там его завели в кабинет расположенный на первом этаже. В кабинете кроме него был ОСОБА_1 и женщина. ОСОБА_1 сказал, что пакетик с растительным веществом нашли у него и понятые это видели, поэтому требовал подписать документы составленные им. На что он отказался. После этого его поместили в камеру. Через некоторое время дежурный его вывел из камеры и передал ОСОБА_1. Последний завел его в кабинет № 2 на первом этаже и указав на документы, сказал, что ему необходимо их подписать. На что, он ответил отказом. После чего нанес ему 2 удара кулаком в район поясницы и опять потребовал подписать документы. ОСОБА_3 вновь отказался и ОСОБА_1 нанес ему еще 3 удара в район ребер с двух сторон, после чего вновь потребовал подписать документы. Получив отказ, ОСОБА_1 вновь нанес 2 удара кулаками в район груди ОСОБА_3 и левой рукой по ребрам, от которого ОСОБА_3 почувствовал сильную боль и упал на колени. Когда он стоял на коленях ОСОБА_1 продолжал наносить ему удары руками по туловищу и голове. Некоторые удары были очень сильными. Сколько продолжалось избиение он не помнит поскольку был в полусознательном состоянии. ОСОБА_1 вновь требовал подписать бумаги, но он отказывался. Что происходило дальше он не помнит, поскольку очнулся в помещении изолятора. Ему было тяжело дышать и он не мог нормально двигаться. В камере вместе с ним находились еще 3 человека, которым он рассказал о том, что произошло.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что она является женой ОСОБА_3 10.07.2007 года ей домой поступил звонок и звонивший рассказал, что ее муж находится в ОСОБА_2 и его обвиняют в совершении преступления. Также звонивший рассказал ей, что ОСОБА_3 сильно избит работником милиции. Когда она пришла в ОСОБА_2 и ей дали возможность встретиться с мужем она увидела, что тот сильно избит. 12.07.2007 года ОСОБА_3 отпустили из ОСОБА_2 и тот ей рассказал о происшедшем. О том, что ему подбросили наркотик, что заставляли подписать какие-то бумаги и что его сильно избил один работник милиции. После чего они сразу же направились в больницу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7. который в судебном заседании пояснил, что летом 2007 года он находился в камере ОСОБА_2 Так же в камере находился ОСОБА_3. Данного гражданина вывел дежурный и он слышал как в адрес данного мужчины выражались нецензурной бранью. Через некоторое время ОСОБА_3 был возвращен в камеру со следами побоев. Он стонал и плохо передвигался. Так же ОСОБА_3 рассказал им, что его избил работник милиции который требовал подписать какие-то документы. Он сказал ОСОБА_3, что завтра его выпустят и, что он может сообщить близким. ОСОБА_3 дал ему номер телефона. На следующий день он позвонил по указанному номеру телефона и сообщил жене ОСОБА_3 о случившемся.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 который в судебном заседании пояснил, что он не помнит событий которые происходили в июле 2007 года поскольку перенес травму головы, однако подтвердил, что подпись на протоколе его допроса в качестве свидетеля на стадии досудебного следствия, его. Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса в качестве свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что 08.07.2007 года он был помещен в камеру ОСОБА_2 09.07.2007 года в камеру были помещены еще двое мужчин. Один из мужчин рассказал, что работники милиции подбросили ему наркотики. После недолгого пребывания в камере данного мужчину вывели и куда-то увели. Примерно через 1 час мужчину привели и он прихрамывая и держась за ребра зашел в камеру. Данный мужчина сообщил, что его избил какой-то работник милиции.

Записями в журнале учета задержанных ОСОБА_2, согласно которых граждане ОСОБА_7, ОСОБА_9, и ОСОБА_8 действительно находились в ОСОБА_2 в период помещения ОСОБА_3 в камеру ОСОБА_2 Лицом которое задержало ОСОБА_3 являлся участковый инспектор милиции ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 80-85);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 132/1358 от 21.04.2008 года, согласно которого у ОСОБА_3 выявлены следующие телесные повреждения: перелом 4 ребра справа, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов не исключено 09.07.2007 года. Перелом 4 ребра относится к средней тяжести телесным повреждениям. Сотрясение головного мозга относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. (т.2 л.д. 17-19);

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 13.05.2008 года, согласно которого образование имевшихся у ОСОБА_3 телесных повреждений способом и при обстоятельствах указанных потерпевшим в протоколе СООС с его участием, не исключается. (т. 2 л.д. 31-34);

Протоколом опознания согласно которого ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1, как лицо, которое 09.07.2007 года причинило ему телесные повреждения. (т. 2 л.д. 74);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3 и фототаблицей к нему в ходе которого последний указал механизм нанесения ему ударов ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 67-73);

Схемой 1 этажа здания ОСОБА_2 и протоколом дополнительного допроса потерпевшего ОСОБА_3, согласно которого ОСОБА_1 причинил ему телесные повреждения в каб. № 2 (т. 2 л.д. 84-85);

Протоколом задержания ОСОБА_3 от 09.07.2007 года, который был выписан УИМ ОСОБА_2 ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 12);

Личным делом ОСОБА_1, согласно которого на момент совершения преступления он пребывал в должности участкового инспектора милиции отделения участковых инспекторов милиции ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 156).

Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 365 УК Украины, как превышение власти, то есть умышленное совершение служебным лицом действий явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, что причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам гражданина и государства сопровождающиеся насилием.

Суд критически относится и не принимает во внимание пояснения ОСОБА_1 по поводу своей невиновности в содеянном преступлении и к пояснениям его защитника, поскольку они опровергаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые логичны, последовательны и закреплены комплексом процессуальных мероприятий.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_14

Так свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что в июле 2007 года он работал водителем в ОСОБА_2 Около 19 часов он находился во дворе отделения милиции и видел через окно как в кабинете на первом этаже работник милиции ОСОБА_1 с работником милиции ОСОБА_5 составляли документы на какого-то мужчину, задержанного за хранение наркотиков. Потом мужчину отвели в камеру. Ночью он был на дежурстве и выводил данного мужчину в туалет. Следов побоев на нем не было и мужчина на здоровье не жаловался. На следующее утро он сменился с работы. О том, что данного мужчину кто-то избил он ничего не знает.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что в июле 2007 года он работал в ОСОБА_2 и ОСОБА_1 находился в его подчинении. В один из дней видел как потерпевшего доставили в ОСОБА_2 и оформляли документы об обнаружении наркотиков. Примерно около одного часа с задержанным работали работники милиции ОСОБА_1 и ОСОБА_5, и после составления соответствующих документов его поместили в камеру. Более он ОСОБА_3 не видел. ОСОБА_1 ушел с работы примерно через пол часа после окончания составления документов на ОСОБА_3. Он ушел с работы после ОСОБА_1. Считает, что ОСОБА_1 не мог избить потерпевшего.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что он в июле 2007 года работал в ОСОБА_2 Он занимал кабинет № 2 на первом этаже. ОСОБА_1 мог находиться только в кабинете приема граждан, который находился почти напротив его кабинета. Он видел как в ОМ привели потерпевшего за хранение наркотиков. ОСОБА_1 работал с потерпевшим – составлял документы. После того как все необходимые документы были составлены, ОСОБА_3 был помещен в камеру, а ОСОБА_1 чуть позже, около 20.00 ч., ушел с работы. Он же ушел с работы около 21.00 ч. ОСОБА_1 на работу не возвращался.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что он в июле 2007 года был приглашен быть понятым при изъятии наркотического средства у потерпевшего ОСОБА_3. После изъятия, допроса и составления документов он расписался в предоставленных ему документах и вышел на улицу. Где ждал своего знакомого который работал в ОСОБА_2 Примерно через 20 мин. после того как он вышел, из ОСОБА_2 вышел ОСОБА_1 и направился в сторону центра города. Он стоял на улице еще примерно час, при нем ОСОБА_1 в ОМ не возвращался.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что в июле 2007 года он совместно с ОСОБА_1 на ул. Ленина в г. Херсоне увидели мужчину который был в состоянии алкогольного опьянения. Они его остановили и при проведении личного осмотра выявили пакет с веществом растительного происхождения, которое походило на наркотик. Данного мужчину они задержали и доставили в ОСОБА_2, где были отобраны пояснения, составлены все необходимые документы, после чего мужчина был помещен в камеру. С работы он ушел позже ОСОБА_1. О избиении ОСОБА_3 ему ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что участвовала при досмотре вещей ОСОБА_3 на ул. Ленина в г. Херсоне, а потом при составлении соответствующих документов в ОСОБА_2 О причинении ОСОБА_3 телесных повреждений в ОСОБА_2 ей ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила, что она была следователем по уголовному делу возбужденного в отношении ОСОБА_3 по факту хранения наркотических средств. Ей приходилось общаться с потерпевшим в тот момент когда он находился в ОСОБА_2 и содержался в камере. Она не видела каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_3. Откуда у потерпевшего могли взяться телесные повреждения, не знает.

Суд считает, что показания данных свидетелей не опровергают установленные судом факты, поскольку определение состояния здоровья потерпевшего относится к компетенции специалистов в области здравоохранения и работники милиции, которые видели ОСОБА_3, и которые не владеют специальными познаниями, могли оценивать состояние его здоровья ошибочно. Так же, данные свидетели не находились круглосуточно в ОСОБА_2 и поэтому не могут утверждать, что ОСОБА_1 уйдя с работы, не мог вернуться и совершить данное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, ранее не судимого, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической поликлинике не состоящего, с июня 2008 года работающего мастером производственного обучения в государственном учебном заведении «Высшем профессиональном училище № 2 г. Херсона», где проявил себя опытным специалистом, который добросовестно относится к своим обязанностям. Также суд принимает во внимание тот факт, что потерпевший ОСОБА_3 не имеет к ОСОБА_1 материальных и иных претензий, не возражал против того, чтобы при назначении наказания суд применил ст. 69 и 75 УК Украины. К обстоятельствам, которые смягчают наказание, суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка (ІНФОРМАЦІЯ_5), а также полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Обстоятельств которые отягчают наказание судом не установлено, поэтому считает, что его исправление и перевоспитание возможное в условиях не связанных с изоляцией от общества с применением ст. 75 УК Украины, с лишением права занимать должности в органах Министерства внутренних дел Украины, а так же в соответствии со ст.ст. 52, 54 УК Украины, с лишением специального звания – старшего лейтенанта милиции.

Учитывая то, что потерпевший ОСОБА_3 отказался от гражданского иска, производство по делу в части гражданского иска подлежит закрытию.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 по ст. 365 ч.2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах Министерства внутренних дел Украины сроком на три года, а так же с лишением специального звания – старшего лейтенанта милиции.

Согласно ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного основного наказания с испытательным сроком, если он на протяжении двух лет не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

Согласно ст. 76 п. 2, 3 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, а так же уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания или работы.

Меру пресечения, подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 – закрыть.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суду Херсонской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья