Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Справа № 2-1702/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я. А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/22/2204 від 18.10.2007 року, згідно якого, ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 10 000 грн. строком на 36 місяців з 18.10.2007 року по 18.10.2010 рік зі сплатою 24 % річних. З метою забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором, між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1 від 18.10.2007 року, за умовами якого, останній зобов’язувався нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором. Однак, у порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язання належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 05.02.2010 року за ним утворилась заборгованість в сумі 12 128 грн. 85 коп. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі – 12 128,85  грн., а також судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити по викладеним в ньому обставинам.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2007 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/22/2204, відповідно до якого, останній отримав кредит у сумі 10 000 грн. строком на 36 місяців з 18.10.2007 року по 18.10.2010 рік зі сплатою 24 % річних.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором № 014/22/2204 від 18.10.2007 року, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого, останній зобов’язувався нести солідарну відповідальність разом з ОСОБА_2 за виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором

Згідно п. п. 5.1 кредитного договору № 014/22/2204 від 18.10.2007 року ОСОБА_2 зобов’язувався належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії та виконувати всі інші зобов’язання в порядку і строки визначені цим Договором.

Відповідно до п. 10.1 кредитного договору № 014/22/2204 від 18.10.2007 року за порушення строків кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положенням цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочення платежу за кожний день прострочення.

ОСОБА_2 з 15.12.2008 року не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання за кредитним договором № 014/22/2204 від 18.10.2007 року, внаслідок чого, станом на 05.02.2010 року за ним утворилась заборгованість в сумі 12 128,85 грн.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати належних йому відсотків.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з наведеного, зобов’язання, взяті на себе вищезазначеним договором ОСОБА_2 належним чином не виконує, затримуючи чергові платежі по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, в зв’язку з чим, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 014/22/2204 від 18.10.2007 року в розмірі 12 128,85 грн. підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються із суми судового збору – 121 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення – 120 грн. .

Керуючись ст.ст.15-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530,554, 1050,1054-1056 ЦК України, суд, –

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/22/2204 від 18.10.2007 року у розмірі 12 128,85грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 121 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і – подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Я. А. Мусулевський

Справа № 2-1567/10

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я. А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства торгово-виробнича компанія «Херсонспецметал» про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 223-21Пв/2008 від 09.07.2008 року, згідно якого, ОСОБА_4 було надано кредит у сумі 60 000 доларів США з терміном повернення 08.07.2018 року зі сплатою 15 % річних. З метою забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором, 09.07.2008 року між ПАТ «Мегабанк» з одного боку, ОСОБА_5 – з другого боку та ОСОБА_6 – з третього боку були укладені окремі договори поруки, за умовами яких, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов’язувались нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_4 своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором. Крім того, 13.10.2009 року, між ПАТ «Мегабанк» та ПП ТВК «Херсонспецметал» було укладено договір поруки, згідно якого, останній зобов’язувався повернути суму отриманого кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій відповідно до положень зазначеного кредитного договору у випадку невиконання ОСОБА_4 своїх зобов’язань по даному кредитному договору.

. Однак, у порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 зобов’язання належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 14.01.2010 року за ним утворилась заборгованість в сумі 68 997,50 доларів США. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі – 68 997,50  грн., а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити по викладеним в ньому обставинам.

Відповідачі в судове засідання не з’явились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2008 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 223-21Пв/2008, відповідно до якого, останній отримав кредит у сумі 60 000 доларів США з терміном повернення – 08.07.2018 р. зі сплатою 15 % річних.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов’язань за кредитним договором, між позивачем з одного боку, ОСОБА_5 – з другого боку та ОСОБА_6 – з третього боку були укладені окремі договори поруки за № 223-21Пв/2008-п та № 223-21Пв/2008-п-1 відповідно, за умовами яких, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов’язувались нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_4 своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором.

13.10.2009 року, між ПАТ «Мегабанк» та ПП ТВК «Херсонспецметал» було укладено договір поруки, згідно якого, останній зобов’язувався повернути суму отриманого кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій відповідно до положень зазначеного кредитного договору у випадку невиконання ОСОБА_4 своїх зобов’язань по даному кредитному договору.

Згідно п.п. 3.2.1,3.2.3,3.2.7 кредитного договору № 223-21Пв/2008 від 09.07.2008 року ОСОБА_4 зобов’язувався здійснювати погашення заборгованості за кредитом, своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та відповідні комісійні винагороди, повернути одержаний кредит у повному обсязі у строки та порядку, встановлені даним договором.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору № 223-21Пв/2008 від 09.07.2008 року за недотримання строків сплати нарахованих відсотків, позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

У відповідності до положень п.п. 7.2 кредитного договору № 223-21Пв/2008 від 09.07.2008 року позичальник сплачує кредитодавцю штраф за невиконання будь-яких прийнятих на себе обов’язків згідно з з п.п.3.2.4-3.2.15Договору – у розмірі 10 процентів від суми отриманого кредиту.

ОСОБА_4 не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання за кредитним договором № 223-21Пв/2008 від 09.07.2008 року, внаслідок чого, станом на 03.03.2009 року за ним утворилась заборгованість в сумі 3 327,50 доларів США, що еквівалентно 25 621,75 грн.

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 05.05.2009 року солідарно стягнено з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 223-21Пв/2008 від 09.07.2008 року (за період з 09.07.2008 року по 03.03.2009 рік.) в сумі 3327,50 доларів США (що в еквіваленті дорівнює 25 621,75 грн.).

За період з 03.03.2009 року по 14.01.2010 року заборгованість ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором збільшилась та станом на 14.01.2010 р. становить 68 997,50 доларів США (у гривневому еквіваленті – 552 255,99 грн.), яка складається з:

-3 306,00 доларів США (гривневий еквівалент – 26 461,22 грн.) – прострочена заборгованість за кредитом;

-56 694,00 доларів США (гривневий еквівалент – 453 778,78 грн.) – частина кредиту, яка повинна бути сплачена достроково;

-8 250,00 доларів США (гривневий еквівалент – 66 033,00 грн.) – сума прострочених та нарахованих відсотків;

-747,50 доларів США (гривневий еквівалент 5 982,99 грн.) – штрафні санкції.

Позивач повідомляв письмово відповідачів про необхідність виконати умови кредитного договору та ними була одержана вимога про дострокове погашення заборгованості, у зв’язку з невиконанням положень кредитного договору, - про що свідчить проставлені ними підписи на зазначеній вимозі банку.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати належних йому відсотків.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з наведеного, зобов’язання, взяті на себе вищезазначеним договором ОСОБА_4 належним чином не виконує, затримуючи чергові платежі по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, в зв’язку з чим, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 223-21Пв/2008 від 09.07.2008 року в розмірі 68 997,50 доларів США (що у гривневому еквіваленті складає 552 255,99 грн.) підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП торгово-виробнича компанія «Херсонспецметал» на користь ПАТ «Мегабанк».

Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_4 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються із суми судового збору – 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення – 120 грн. .

Керуючись ст.ст.15-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530,554, 1050,1054-1056 ЦК України, суд, –

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства торгово-виробнича компанія «Херсонспецметал» про стягнення кредитної заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 223-21Пв/2008 від 09.07.2008 року у розмірі 68 997,50 доларів США (що у гривневому еквіваленті складає 552 255,99 грн.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і – подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Я. А. Мусулевський