Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Справа № 2-а-933/10 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі – Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції України в Херсонській області, Начальника відділу державної автомобільної інспекції м. Херсона капітана міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови ВТ № 119367 від 05.04.2010року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою ВТ № 119367 від 05.04.2010 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Зазначив, що 05.04.2010 року начальником ВДАІ м. Херсона капітаном міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП за те, що 05.04.2010 року позивач керував транспортним засобом «ДЕУ» з державним номером ВТ2895АЕ, на якому встановлено ГБО без узгодження з ДАІ, чим порушив ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач просить скасувати постанову винесену 05.04.2010року ВТ № 119367 про накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та пояснив, що він має сертифікат відповідності, в якому зазначено, що транспортний засіб було придбано з встановленим на ньому сертифікованим газобалонним обладнанням. Просива суд скасувати постанову винесену як не законно. Вважав, що постанова інспектором складена з численними порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст..ст. 280, 245 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.04.2010 року начальником ВДАІ УМВС в Херсонській області ОСОБА_2 складено постанову серії ВТ № 119367 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.12 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДЕУ д/н НОМЕР_1 на якому встановлено ГБО без узгодження ДАІ, чим порушив ч.1 ст.121 КУпАП, у з»язку з чим на нього накладено штраф в сумі 425 грн. Відповідно до сертифікату відповідності виданого державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики серія ДЖ та додатку «А», що доданий до сертифікату, автомобіль ЗАЗ –ДЕУ відповідачем було придбано з встановленим на ньому сертифікований газобалонне обладнання, що також підтверджується довідкою – рахунок № 132763 від 19.10.2006року, та актом приймання передачі транспортного засобу МВЧ № 566788 від 08.08.2006року

В судовому засіданні було встановлено, що при винесені постанови посадовою особою ДАІ було порушено вимоги ст.. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Інспектором в супереч ст.. 280 КУпАП не були з»ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, також чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,70, 71,86,102, 159-162 КАС України, ст..ст. 245, 280 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Скасувати постанову серії ВТ № 119367 від 05.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Я.А. Мусулевський