Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я. А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 97199_cred від 29.10.2007року, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 3000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18.00 % на рік з кінцевим терміном повернення - 20.04.2009року. Однак, у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 08.04.2010 року за ним утворилась заборгованість в сумі 18122,85 грн., яка складається з 10971,82 грн – заборгованість за простроченим кредитом, 7151,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, був укладений договір поруки від 29.10.2007року, згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був щомісячно вносити черговий платіж. Але відповідачем не виконуються умови договору. Позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі – 18 122,85 грн., а також - судовий збір в розмірі 181,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити по викладеним в ньому обставинам.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2007року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 97199_cred , відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 3000,00 доларів США із сплатою 18,00 % на рік на термін - до 20.04.2009року.

Згідно умов укладеного договору, останній складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Відповідно до п. 2.2.2., 2.2.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам, позичальник зобов'язується погашати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом у порядку і строки, визначені Заявою позичальника та Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 97199_cred від 29.10.2007року, внаслідок чого станом на 08.04.2010року за ним утворилась заборгованість в сумі 18122,85 грн., яка складається із:

- заборгованості за кредитом в сумі 10971,82 грн.;

- заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 7 151,03 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір в сумі 181,22 грн. та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Крім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, був укладений договір поруки від 29.10.2007р., згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України (“Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою”) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. У даному випадку додаткової відповідальності поручителя не встановлено.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213 ,224-226ЦПК України, ст.ст.526,554, 590 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від № 97199_cred від 29.10.2007року в сумі 18122,85 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 10971,82 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 7 151,03 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк» судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 181,22 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: