Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі – Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Джанкойського ВДПС при УДАІ в Автономній Республіці Крим – ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 17.10.2009 року відповідачем було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає, що стягнення на нього було накладено незаконно, оскільки порушень ПДР він не допускав, натомість інспектор ДПС не виконав вимоги КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його вимоги задовольнити по викладеним в заяві підставам.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований.

Судом було встановлено, що 17.10.2009 року інспектором Джанкойського ВДПС при УДАІ в АР Крим молодшим сержантом міліції – ОСОБА_2 на підставі складеного ним протоколу АК № 077542 було винесено постанову серії АК № 131101 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що водій, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Т4, д/з ВТ 4769 АІ, на 204 км а/д Херсон-Джанкой-Феодосія, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 84 кмгод, у зв»язку з чим, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В протоколі серії АК № 077542 зазначено, що швидкість вимірювалась приладом Візир № 0810716.

Всупереч Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" не зазначено реквізитів документів про допуск даного вимірювального приладу до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляру приладу. Це прямі вимоги зазначеного Закону щодо вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду чи правоохоронних органів.

При притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушені вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП .

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанови про адміністративне правопорушення є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають визнанню не чинними та скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,70, 71,86,100, 102, 159-162 КАС України, ст..ст. 245,280 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Скасувати постанову АК № 085871 від 17.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Я.А. Мусулевський