справа № 1 – 49 / 2009
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2009 року Золочівський районний суд Львівської області
у складі судді Гуляка В.В.
при секретарі Захарчук Н.Я.
за участю прокурора Мацюка П.С.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька с. Сновичі Золочівського району Львівської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, не працююча, раніше не судима,
по ст.ст. 310 ч.2, 307 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 на своїй присадибній земельній ділянці в с. Сновичі Золочівського району Львівської області протягом літа 2008 року незаконно вирощувала біля 200 рослин снотворного маку. На початку осені 2008 р. ОСОБА_2 зірвала ці рослини маку, із коробок висипала насіння і протягом осені до 28 листопада 2008 р. на горищі свого житлового будинку в с. Сновичі Золочівського району Львівської області незаконно, без мети збуту, зберігала ці макові коробки із частинами стебел, які являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено, загальною вагою 4926, 06 грам, які у неї 28 листопада 2008 р. виявили та вилучили працівники міліції.
Винність свою в цьому підсудна визнала частково і пояснила, що на своєму городі в с. Сновичі Золочівського району Львівської області вона умисно маку не сіяла і не вирощувала. Навесні 2008 р. вона посіяла на городі насіння моркви і на цьому місці разом із морквою виросло біля 200 рослин маку. Цей мак вона почекала щоб дозрів, восени 2008 р. його зібрала, насіння витрусила для власного споживання. Коробки із частинами стебел маку вона винесла на горище будинку щоб виготовляти із них відвар для випарювання чоловікові ніг, оскільки її чоловік хворіє на ноги і випарювання в маковій соломі йому допомагає. Макової соломи вона ніколи не продавала і знайдені у неї 28.11.2008 р. коробки маку вона не мала наміру збувати.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі, а саме :
• показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що 28 листопада 2008 р. під час проведення огляду житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Сновичі Золочівського району Львівської області на горищі будинку було виявлено 2 поліетиленових мішки із пустими коробками маку та кошик із подрібненою маковою соломою. Перерахунок коробок маку проводився в приміщенні Золочівського райвідділу міліції і встановили 2040 коробок маку;
• показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що були понятими при проведенні 28.11.2008 р. огляду житлового будинку ОСОБА_2 в с. Сновичі Золочівського району Львівської області. Під час огляду на горищі будинку було виявлено коробки та подрібнену макову солому у двох мішках та у кошику;
• показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7, які показали, що були понятими при проведенні 28.11.2008 р. перерахунку коробок маку, які були цього дня вилучені із житлового будинку ОСОБА_2. Перерахунок здійснювався в приміщення Золочівського райвідділу міліції. За результатами перерахунку було встановлено 2040 коробок маку;
• протоколом огляду місця події, із якого вбачається, що 28.11.2008 р. на горищі житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Сновичі Золочівського району Львівської області було виявлено 2 поліетиленових мішки із коробками маку без насіння та кошик із подрібненою маковою соловою (а.с. 8-10);
• протоколом перерахунку коробок маку, із якого вбачається, що загальна кількість вилучених 28.11.2008 р. у ОСОБА_2 коробок маку становила 2040 штук (а.с. 11);
• протоколом огляду речових доказів, якими являються 2 поліетиленових мішки та 1 полімерний пакет із вмістом виявлених і вилучених 28.11.2008 р. у ОСОБА_2 коробок маку та грубоподрібненої макової соломи (а.с. 21);
• висновком експерта № 3/1686 від 12.12.2008 р., із якого вбачається, що грубоподрібнена макова солома (коробочки), яка знаходиться в двох мішках та грубоподріблена макова солома (коробочки з частинами стебел), яка знаходиться в пакеті, містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса макової соломи у висушеному стані становить 4926, 06 грам (2404, 33 гр., 2191, 67 гр., 330, 06 гр.) (а.с. 28-29).
Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину підсудної у незаконному вирощуванні снотворного маку та у незаконному зберіганні наркотичних засобів у виді макової соломи.
Такі обставини як догляд ОСОБА_2 за ростом маку на своїй присадибній земельній ділянці, залишення його для дозрівання з метою подальшого його збирання, не знищення маку при догляді за посівом сільськогосподарських культур на цій же земельній ділянці, підтверджують факт вирощування ОСОБА_2 цього снотворного маку.
Такі дії ОСОБА_2 щодо незаконного вирощування снотворного маку суд кваліфікує за ст. 310 ч.1 КК України, тобто незаконне вирощування снотворного маку у кількості від ста до п’ятисот рослин.
Кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст. 310 ч.2 КК України суд вважає такою, що здійснена органами досудового слідства невірно. Зокрема, судом встановлено, що у житловому будинку ОСОБА_2 в с. Сновичі Золочівського району Львівської області 28.11.2008 р. було виявлено 2040 пустих головок маку, які ОСОБА_2 зірвала зі своєї присадибної земельної ділянки. Саме цей мак вона вирощували. Доказів того, що ОСОБА_2 вирощувала також інший мак – немає. Оскільки визначення обсягу снотворного маку повинно здійснюватись не за головками маку, а за кількістю рослин із коренем, тому висновки органу досудового слідства про те, що наявність 2040 коробок (головок) маку є доказом вирощування 2040 рослин маку, є неправильними. Оскільки підсудна визнає факт зібрання зі свого городу біля 200 рослин маку, а доказів про іншу кількість рослин маку немає, тому такі дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 310 ч.1 КК України. При цьому із такого обвинувачення ОСОБА_2 необхідно виключити обвинувачення у незаконному посіві снотворного маку, оскільки в матеріалах кримінальної справи немає жодного доказу того, що ОСОБА_2 здійснила посів цього маку. Вищенаведеними судом доказами підтверджується лише незаконне вирощування снотворного маку, а допитані у судовому засідання свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 показали, що ОСОБА_2 маку восени 2008 р. умисно на сіяла, а такий мак сам зійшов на городі посеред сільськогосподарських культур.
Дії ОСОБА_2 щодо зберігання макової соломи у своєму житловому будинку, суд кваліфікує за ст. 309 ч.2 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великому розмірі.
Кваліфікацію дій ОСОБА_2 щодо такого зберігання макової соломи за ст. 307 ч.2 КК України, тобто обвинувачення у незаконному виготовленні і незаконному зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, суд вважає такою, що здійснена органами досудового слідства невірно, оскільки наявність у ОСОБА_2 умислу на збут макової соломи не підтверджується доказами. Суд враховує, що допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 показали, що коли 28.11.2008 р. у ОСОБА_2 виявили макові головки із стеблами, то остання зразу пояснювала, що зберігає їх для власних потреб, тобто для виготовлення відвару для запарювання ніг. Намір ОСОБА_2 особисто використовувати ці макові коробки підтверджується і показами допитаних судом свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10. Тому дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати як зберігання наркотичних засобів без мети збуту. При цьому із такого обвинувачення ОСОБА_2 необхідно виключити обвинувачення у незаконному виготовленні наркотичних засобів, оскільки в матеріалах кримінальної справи немає жодного доказу того, що ОСОБА_2 здійснювала виготовлення наркотичних засобів. Виявлено у неї було коробочки маку у двох мішках та грубоподрібнену макову солому у кошику. Вищевказані свідки показали, що виявлена у кошику макова солома була із сміттям і не мала ознак однотипного подрібнення.
Визначаючи покарання за вчинені злочини, суд враховує тяжкість злочинів, особу винної, обставини, що пом’якшують покарання.
Вину свою підсудна частково визнала і у вчиненому щиро розкаюється. Характеризується вона позитивно. До кримінальної відповідальності вона раніше не притягувалась.
Ці обставини є такими, що пом’якшують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин немає.
Враховуюче наведене, суд вважає, що для виправлення підсудної і запобігання вчиненню нових злочинів, покарання їй необхідно визначити остаточне за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі на незначний строк із звільненням її від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази по справі слід знищити.
Вартість експертизи стягнути із підсудної.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_2 по ст. 310 ч.1 КК України на 2 місяці арешту,
по ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання – 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 187, 80 грн. вартості проведеної по справі експертизи.
Речові докази, що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВРЗ ГУМВСУ у Львівській області – коробки маку, що містяться у 2-х поліетиленових мішках і 1-му поліетиленовому пакеті – знищити.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_2 залишити без змін – підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його оголошення.
Суддя: