Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050, (057) 751-88-71

Справа № 22-ц – 4313/2011 р. Головуючий 1-інстанції – Єрмоленко В.Б.

Категорія – інші Доповідач – Зазулинська Т.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі – Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб – державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_5, Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання недійсною оцінки майна, проведеної у процесі здійснення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_4, за участю третіх осіб – державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_5, Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», в якому просив визнати оцінку вартості квартири АДРЕСА_1, проведеної на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 10.11.2010 року недійсною.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство « ПроКредитБанк» просить скасувати вказану ухвалу судді від 27 грудня 2010 року. посилаючись на те, що провадження у справі за позовом Суханова.О,В. відкрито з порушенням правил територіальної підсудності. Зокрема, зазначає, що відповідачем у справі є фізична особа ОСОБА_4. Жодного доказу місця проживання або перебування відповідача за адресою вул. Примакова,39 позивачем не надано, проте якщо б ці дані і були підтверджені належним чином, вул. Примакова знаходиться у Червонозаводському районі міста Харкова, що свідчить про непідсудність справи Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представників позивача і ПАТ « ПроКредитБанк»; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги. судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..85 Закону України « Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час постановлення суддею оскаржуваною ухвали та роз»яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року ( з наступними змінами ) скарги на рішення, дії ( чи бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, обласного Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Скарги щодо виконання інших рішень подаються до місцевого суду за місцем знаходження відповідного відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин відсутні будь-які підстави вважати, що суддею при відкритті провадження у справі недотримані правила територіальної підсудності, тому ухвала від 27.12.2010 року скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст..ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст..ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді –