Апеляційний суд Харківської області
м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050, (057) 751-88-71
Справа № 22-ц – 4509/2011 р. Головуючий 1-інстанції – Страхова І.П.
Категорія – спадкові Доповідач – Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі – Коршун І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 віри Сергіївни до Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області, за участю третьої особи ОСОБА_5 про поновлення строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2010 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області , в якому просили поновити їм строк для прийняття спадщини, залишеної їх сестрою ОСОБА_6, померлою 26.11.2005 року, визначивши на це додатковий строк у три місяці.
Зазначали, що їх рідна сестра ОСОБА_6 померла 26 листопада 2005 року і після неї залишився спадок у вигляді земельної ділянки площею 7,3757 га, розташованої на території Одрадівської сільської ради.
Сестра чоловіка та дітей не мала, тому спадщину, що відкрилася внаслідок її смерті прийняли вони.
З постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 11.02.2010 року їм стало відомо, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулася їх та померлої сестра ОСОБА_7 і вона ж 25.07.2006 року отримала свідоцтво про право на спадщину, а 24.04.2009 року померла.
Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2010 року позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був задоволений: встановлено їм додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_6, померлої 26 листопада 2005 року.
З заявами про перегляд вказаного рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами до суду звернулися Правдинська сільська рада Первомайського району і ОСОБА_5, якого ухвалою суду від 05 травня 2010 року залучено до участі в справі в якості третьої особи.
Підставами для перегляду справи у зв»язку з нововиявленими обставинами Правдинська сільська рада зазначала, що не є відповідачем по справі, оскільки їм відомо про оформлення спадщини померлої ОСОБА_6, а ОСОБА_5 крім того зазначав, що не був залучений до участі в справі в якості відповідача, у той час як успадкував майно, що раніше належало померлій ОСОБА_6 Крім того вважав, що позивачами не були доведені поважні причини, з яких вони пропустили строк для прийняття спадщини після ОСОБА_6СМ., а їх твердження про фактичне прийняття спадщини не відповідають дійсності.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2010 року рішення від 25 березня 2010 року було скасовано.
Під час судового розгляду позивачі підтримували позов, пояснювали, що строк для прийняття спадщини після смерті сестри пропустили через похилий вік та юридичну необізнаність, а крім того мали домовленість з сестрою ОСОБА_7 про оформлення спадщини в рівних частках і не знали про те, що остання оформила її тільки на себе, не вказавши в заяві про наявність інших спадкоємців.
Вказували також, що після смерті ОСОБА_6 разом з сестрою ОСОБА_7 користувалися зерном та іншими сільгосппродуктами, які отримували за договором оренди земельної ділянки.
Представник Правдинської сільської ради проти позову заперечувала, пояснила, що разом з ОСОБА_6 проживала її сестра ОСОБА_7 Її син.ОСОБА_5 опікувався тіткою та матір»ю, поховав їх за свій кошт.
3-я особа ОСОБА_5 проти позову також заперечував, пояснив, що у встановленому законом порядку та строки оформив спадщину після матері, яка за життя успадкувала майно своєї сестри ОСОБА_6 Позивачі відносин з ОСОБА_6 та його матір»ю ОСОБА_7 не підтримували.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять скасувати вказане рішення та постановити нове, яким задовольнити їх позов. При цьому посилаються на те, що зазначені ними причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_6 є поважними, тому суд незаконно відмовив їм в поновленні цього строку.
Заслухавши доповідь судді; пояснення позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_3 і з-ї особи ОСОБА_5; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги судова колегія доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
позову, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2005 року померла ОСОБА_6 і внаслідок її смерті відкрилася спадщина у тому числі на земельну ділянку площею 7,3757 га, розташовану на території Одрадівської сільської ради, що належала померлій на праві власності на підставі Державного акту сер.ЯА № 330832.
Тієї обставини, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідними братом та сестрою ОСОБА_6, померлої 26 листопада 2005 року відповідачем та третьою особою ОСОБА_5 не оспорювалось.
Відповідно до ст. 1220, ч.1 ст.1270, ст. 1272 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За роз»ясненнями, які містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року « Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
проживання у іншому населеному пункті, скрутне матеріальне становище та стан здоров»я.
Між тим, зазначені позивачами обставини, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог, не свідчать про поважність причин пропуску ними встановленого законом строку на прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_6
З матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, а саме на земельну ділянку площею 7,3757 га, розташовану на території Одрадівської сільської ради було видано її сестрі ОСОБА_7, яка проживала за однією адресою зі спадкодавцем та звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк.( а.с.11, 25-26)
Після смерті ОСОБА_7, яка померла 24 квітня 2009 року вказану земельну ділянку успадкував за законом її син – третя особа по справі ОСОБА_5М.(а.с.28)
Позивачі не заперечують, що разом з сестрою ОСОБА_6 вони не проживали і з заявами про прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок її смерті до нотаріальної контори не звертались, а у лютому 2010 року звернулись з заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину, в чому їм було відмовлено.
Судова колегія доходить висновку, що обставини, на які посилалися ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не можна вважати поважними причинами пропуску ними строку для прийняття спадщини у розумінні ст. 1272 ЦК України у контексті вищенаведених роз»яснень постанови Пленуму Верховного суду України , тому їх позовні вимоги для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_6, померлої 26.11.2005 року правомірно залишені судом без задоволення.
Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому підстави для задоволення скарги відсутні..
Керуючись ст. ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя –
Судді колегії –