Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050, (057) 751-88-71

Справа № 22-ц-1274/2011 Головуючий 1-ї інст. Майстренко О.М.

Категорія – договірні Доповідач – Зазулинська Т.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії – ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі – Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Садиг огли, Харківської міської ради, ОСОБА_6, 3-ї особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним та ін., -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, в якому просили на підставі ст. ст.228,215,379,382,383,386 ЦК України визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень першого поверху №№ 76-1 -76-5 в літ.А-9 загальною площею 68,9 кв.м. по вул. гв.Широнінців, 62 в місті Харкові посвідчений 27.03.2009 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 за реєстровим № 56. Зобов»язати відповідача ОСОБА_5С.о виконати вимоги ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.10.2009 року і перевести квартиру АДРЕСА_1 в житлове приміщення та первісний стан, в якому вона перебувала до її самовільної реконструкції .

В обгрунтування заявлених вимог посилалися на те, що вони є власниками квартир №№ 80 і 79, які розташовані на 2-му поверсі будинку № 62 по вул..Гвардійців Широнінців в місті Харкові. Квартира № 76 на першому поверсі цього будинку належала на праві власності відповідачу ОСОБА_5С.о, який у 2008 році самовільно, тобто без належного дозволу виконкому районної ради та письмової згоди сусідів і мешканців будинку, без їх повідомлення про початок будівництва та реконструкції здійснив реконструкцію та переобладнання квартири з порушенням архітектурних, пожежних і санітарно-технічних норм та з одночасним порушенням прав власників квартир в будинку та власника самого будинку.

Ухвалою апеляційного суду від 20.10.2009 року рішення Московського районного суду міста Харкова про визнання за ОСОБА_11С.о права власності на нежитлове приміщення скасовано як незаконне.

Але під час перегляду рішення районного суду в апеляційному порядку з метою уникнути відповідальності за незаконне переобладнання квартири в нежиле приміщення ОСОБА_5С.о продав її ОСОБА_6 і в цьому приміщенні здійснюється підприємницька і комерційна діяльність.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2010 року в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Садиг огли, Харківської міської ради, ОСОБА_12, 3-ї особи ОСОБА_13 ( нині померла), ОСОБА_8, ОСОБА_9, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення скасувати як необґрунтоване і постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що судом проігноровано , що самовільна реконструкція квартири здійснена з порушенням норм Конституції України, норм житлового і цивільного законодавства, Правил користування приміщеннями житлових будинків, ДБН та інших законів і нормативних актів. Крім того, не враховано, що рішення, яким визнавалося за відповідачем ОСОБА_5С.о. право власності на нежитлове приміщення, скасоване і іншого рішення, яким би визнавалося законність існування нежитлового приміщення, відсутнє. Постановою від 09.02.2010 року Московський районний суд міста Харкова зобов»язав БТІ перевести спірне приміщення у житловий фонд. Не враховано судом і те, що існуванням самовільно реконструйованої квартири з окремим входом до неї порушуються законні права і інтереси позивачів та третіх осіб у справі – членів його родини. Зокрема зазначає, що у спірному нежитловому приміщенні, яке використовується для незаконної діяльності відділення ПАТ КБ « ПриватБанк» відбуваються масові скупчення людей, відчувається постійний шум, працюють не побутові електроприлади, у підсобному приміщенні встановлено трансформатор, який працює з перевищенням допустимої напруги, що може призвести до замикання системи та загоряння. Над входом у приміщення зведені козирки, які сприяють безперешкодному проникненню до його квартири. Через відсутність несучих стін під квартирою, яка належить йому та членам його родини, може призвести до виникнення тріщини у підлозі їх квартири та її обвалу.

Представник відповідача ОСОБА_6 і третьої особи ОСОБА_9 на апеляційну скаргу надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні скарги і залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги та невідповідність їх фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Статтею 3, ч.1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 27 березня 2009 року ОСОБА_11 Садиг огли ( Продавець) і ОСОБА_6 (Покупець) уклали договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху №№ 76-1 – 76-5 загальною площею 68,9 кв.м. в літері «А-9», що знаходяться за адресою: місто Харків, вул. Гв.Широнінців, будинок 62 і належать Продавцю на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова від 25.03.2008 року. Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, внесено в державний реєстр правочинів. На підставі вказаного договору купівлі-продажу право власності на нежитлові приміщення першого поверху №№ 76-1 – 76-5 загальною площею 68,9 кв.м. в літері «А-9», що знаходяться за адресою: місто Харків, вул. Гв.Широнінців, будинок 62 в КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації зареєстровано за ОСОБА_6

Позивачу ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_7, ОСОБА_13 ( нині померлою), ОСОБА_8 належить квартира АДРЕСА_2, а позивачці ОСОБА_4 – квартира № 79 в цьому ж будинку.

Як вже зазначено, звернувшись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов»язання перевести квартиру АДРЕСА_3 в житлове приміщення та первісний стан, в якому вона перебувала до її реконструкції, позивачі в обгрунтування заявлених вимог посилалися на те, що реконструкцію та переобладнання квартири відповідач ОСОБА_5С.о. здійснив самовільно, тобто без належного дозволу виконкому районної ради та письмової згоди сусідів і мешканців будинку, без їх повідомлення про початок будівництва та реконструкції і здійснив реконструкцію та переобладнання квартири з порушенням архітектурних, пожежних і санітарно-технічних норм та з одночасним порушенням прав власників квартир в будинку та власника самого будинку.

Між тим, всупереч встановленому ст. 60 ЦПК України процесуальному обов»язку позивачі не довели суду, що внаслідок вказаних обставин відбулося порушення їх особистих прав та інтересів, на які вони посилалися в позові.

Належних і допустимих доказів того, що переобладнання квартири в нежитлове приміщення та оренда цього приміщення відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк» загрожує обвалом їх квартири, та спричиняє шкоду здоров»ю позивачі суду не надали. Їх посилання на можливість настання таких наслідків має характер припущень. Згідно акту обстеження № 534 від 10.10.2009 року, під час перевірки електроустановок та наданої документації за адресою вул. Гвардійців Широнінців, 62 в місті Харкові з питань додержання вимог законодавчих та інших нормативних документів з промислової безпеки та охорони праці на право подачі напруги до ввідного пристрою Харківською державною інспекцією промислової безпеки та охорони праці в енергетиці встановлено, що пред»явлені електроустановки відповідають вимогам « Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», НПАОП 40.1 -1.21.98 « Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» УДК 621.31, « Правил улаштування електроустановок» 40.1 -1.32-01 та іншим.

Згідно листа Харківської міської санітарно-епідеміологічної станції за № 31/9149 від 30.11.2010 року вимірювання рівнів шуму від роботи вбудованих об»єктів у приміщеннях квартири ОСОБА_3 не проведено в зв»язку з його категоричною відмовою.

Посилання позивачів на порушення, усунення яких є компетенцією органів місцевого самоврядування та інших компетентних органів , не може бути підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу, стороною якого позивачі не є, та підставою для задоволення інших позовних вимог.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.1 ст.307, ст.ст.308,313,314,315,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя – Судді колегії -