Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050, (057) 751-88-71

Справа № 22-ц – 13595/2011 р. Головуючий 1-інстанції – Болибок Є.А.

Категорія – житлові Доповідач – Зазулинська Т.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду міста Харкова від 01 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про зняття з реєстрації та виселення із житлового приміщення ,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділення (сектору) громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, в якому на підставі ст. ст.150,158,162, 168,169 ЖК України, ст. 391 ЦК України просив виселити відповідачів з займаних ними приміщень в будинку літ.А-2 по вул.Центральній,18 в місті Дергачі Харківської області без надання іншого жилого приміщення;

Зобов»язати відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. з реєстрації за вказаною адресою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу від 09 листопада 2010 року йому належить будинок літ.А-2 по вул.Централоьній,18 в місті Дергачі Харківської області.

Відповідачі мешкають в квартирах №№ 15-16 цього будинку, на протязі більш ніж 4-і місяці не сплачують йому орендну плату, відмовилися від пропозиції укласти договір оренди жилого приміщення та систематично не сплачують комунальні послуги.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2011 року за клопотанням представника відповідачів провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом Дергачівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15Мю., ОСОБА_5, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про примусову передачу гуртожитку у власність територіальної громади міста Дергачі на безоплатній основі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до місцевого суду для продовження її розгляду.

При цьому посилається на безпідставність прийнятого судом рішення про зупинення провадження у справі за його позовом, оскільки вказана справа має різні предмету спору зі справою за позовом Дергачівської міської ради до нього; вказані справи мають не один і той самий склад осіб, які беруть в них участь і стосуються різних правовідносин.

Відповідачі письмових заперечень на скаргу не надали, в засідання апеляційного суду не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника позивача; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 157 і п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. Суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,Є ОСОБА_5, ОСОБА_6, СГІРФО Дергачівського РВ про зняття з реєстрації та виселення із житлового приміщення, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду вказаної справи до вирішення справи за позовом

Дергачівської міської ради до ОСОБА_3 про примусову передачу гуртожитку у власність територіальної громади міста Дергачі на безоплатній основі.

Проте, вказаний висновок суду є помилковим, оскільки вказані справи не є взаємопов»язаними, мають різні предмети спору, різний склад осіб, які беруть в них участь. Постановлення рішення у будь-якій з цих справ не впливає на вирішення по суті іншої справи.

Суд не був позбавлений можливості на підставі наданих сторонами доказів та з урахуванням діючого мораторію на виселення з гуртожитків вирішити по суті справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і не мав законних підстав для зупинення провадження у цій справі, тому ухвала від 01.07.2011 року як така, що постановлена з порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,ст. ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2011 року скасувати.

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу повергнути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді колегії –