Справа № 10/2-196/2009 року                                                              головуючий  в І-ій інстанції: Намистюк В.П.

Категорія: ч.3  ст.130 КУпАП                                                                     

П О С Т А Н О В А

                                                      ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 червня  2009 року                                                                                         м. Хмельницький

        Суддя апеляційного суду Хмельницької області Шершун В.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення   за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду від 12 березня 2009 року  

Встановив

       Постановою судді Волочиського районного суду від 12 березня 2009 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, притягувався до відповідальності Волочиським райсудом:

•   26.02.2008 року за ч.1 ст.130 КУпАП - 260 грн. штрафу;

•   26.05.2008 року за ч.1 ст.130 КУпАП - 300 грн. штрафу;

•   06.08.2008 року за ч.2 ст.130 КУпАП - 2 роки позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів,

визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком 10 років з оплатним вилученням автомобіля ГАЗ-2705 д/нНОМЕР_1.

         Згідно з постановою 31.01.2009 року в с. Користова біля 23 години ОСОБА_1, який тричі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ГАЗ-2705 д/н НОМЕР_1, який йому належить, в стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння.

          У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову Волочиського районного суду від           12 березня 2009 року скасувати, а справу провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

При цьому апелянт зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства і є упередженою стосовно нього. Вказує, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справа слухалась у його відсутності, також без участі особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення та без участі понятих, які б могли, на його думку, підтвердити чи спростувати суттєві факти по справі. Суд, на думку апелянта, не звернув увагу на те, що факт алкогольного сп'яніння нічим не підтверджується тому, що в працівників ДАІ була відсутня трубка „контроль тверезості” застосування якої надало б певні докази з цього приводу.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.130 КУпАП (в редакції від 24.09.2008 року) відповідальності підлягають особи, які двічі протягом року піддавались адміністративному стягненню за дії передбачені ч.1 і ч.2 ст.130 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що тричі пртягом року скоїв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а саме: 26.02.2008 року (ч.1 ст.130 КУпАП), 26.05.2008 року (ч.1 ст.130 КУпАП), 06.08.2008 року (ч.2 ст.130 КУпАП).

Разом з тим, згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведуться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи наведене, слід прийти до висновку, що для кваліфікації за ч.3 ст.130 КУпАП необхідно, щоб обидва випадки порушення вимог ст.130 КУпАП (в редакції від 24.09.2008 року) мали місце після вступу цієї редакції в законну силу, тобто після 17 листопада 2008 року.

В зв'язку з викладеним, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції від 24.09.2008 року), оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Що стосується твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення і про незаконний, на його думку, розгляд справи у його відсутності, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно записав про те, що вживав алкогольні напої і керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і відмовляється від медичного освідування, а про день розгляду справи він був заздалегідь повідомлений, про що свідчить його особиста розписка і не направлене суду клопотання про відкладення розгляду справи.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи неодноразове притягнення його до відповідальності за аналогічні правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

Постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.03.2009 року, щодо ОСОБА_1  змінити, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 3 (трьох) років позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк стягнення рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

В решті постанову від 12.03.2009 року залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                                                    Шершун В.В.