Справа №568/22/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул і стягнення моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України про поновлення його на роботі на посаді директора державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Радивилівський держспецлісгосп» Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства.

В обґрунтування позову посилається на те, що він працював на згаданій посаді за контрактом однак наказом №741-к від 19 грудня 2014 року відповідач звільнив його з займаної посади по ст.. 36 п.7-1 КЗпП України у зв»язку із набранням законної сили судовим рішенням відповідно до якого працівника притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, пов»язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання і протидію корупції». Вважає звільнення незаконним поскільки Радивилівська райдержадміністрація не дала згоди на припинення контракту та його звільнення.

З позовної заяви і долучених матеріалів вбачається, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 був прийнятий на роботу по контракту укладеному ним з Державним агентством лісових ресурсів України і погодженому з органом державної влади – головою Радивилівської районної державної адміністрації, тобто працював директором державного підприємства.

Відповідно до ст..81 ЦК України Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Радивилівський держспецлісгосп» є юридичною особою публічного права. А отже перебуваючи на посаді директора ДП «СЛАП «Радивилівський держлісгосп» ОСОБА_1 був посадовою особою юридичної особи публічного права, працював на державній службі, а отже в силу ст..3 КАС України перебував на публічній службі.

Публічна служба згідно ст.3 КАС України – це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова служба), дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади, органах місцевого самоврядування.

Згідно ч.2ст.17 КАС України на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в зв»язку з тим, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2