Справа № 2-867-2009р.  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    15  червня  2009 року                          Староміський  районний суд міста Вінниці

в складі :

                    головуючого  судді                                      Татаурової І.М.

                    при секретарі                                             Сускові А.О.,

                    з участю:                                            

                    позивачки                                                   ОСОБА_1,

        представників позивача                           ОСОБА_2, ОСОБА_3,

                   представника відповідача                       Кушнір Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до  ТОВ «Український промисловий банк»  в особі Вінницької філії   про стягнення грошових коштів за договором  банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до   ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії  про  стягнення грошових коштів за договором  банківського вкладу, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач уклала з ТОВ «Український промисловий банк»  в особі Вінницької філї  договір банківського вкладу «Святковий» № 10040404666001708001 від 06.03.2008 р.  на суму 2 227,00 доларів США  строком на 360 днів, з 06.03.2008р. по 30.03.2009р. під 12% річних. Після проходження строку дії договору 30.03.2009р. позивачка   з заявою звернулася до банку  про повернення їй всієї суми вкладу, але натомість листом № 310 від 02.04.2009 р.  їй було повідомлено, що з 21.01.2009 р. до Вінницької філії  ТОВ «Український промисловий банк», НБУ введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 2 227,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ від 30.03.2009р. становить 18 818,15 грн., та витрати понесенні на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

     В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 збільшили та уточнили  позовні вимоги. Просили стягнути з Вінницької філії  ТОВ «Український промисловий банк»  на користь  ОСОБА_1:  

- суму депозитних коштів в розмірі 18 818,15 грн.;

- заборгованість по поверненню процентів в розмірі 428,89 грн.;

- моральну шкоду в розмірі 5 000грн.;

- індекс інфляції в розмірі 238,04 грн.;

- 3% річних від простроченої суми в розмірі 508,42 грн.  

Представник відповідача в судовому засідання позов визнала частково, та пояснила, що строк дії депозитного вкладу дійсно закінчився 30.03.2009р., але правлінням Національного Банку України призначено тимчасового адміністратора банку з 21.01.2009р. по 21.07.2010р. і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 21.01.2009р. по 21.01.2009р. З розпорядження тимчасового адміністратора ТОВ «Укрпромбанк» вклади, строк дії яких закінчився після введення Тимчасової адміністрації у встановленому порядку оприбутковуються  на рахунку 9806, їх виплата буде проводитися у календарній черговості при наявності коштів на рахунку банку.    

           Вислухавши пояснення позивачки та її представників, представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до  часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1  уклала з Вінницькою філією  ТОВ «Український промисловий банк»  договір банківського вкладу  № 10040404666001708001 від 06.03.2008 р.  на суму 2 227,00 доларів США  строком на 360 днів, з 06.03.2008р. по 30.03.2009р. під 12% річних (а.с.5).

30.03.2009р.     ОСОБА_1 з заявою звернулася до банку  про повернення їй всієї суми вкладу (а.с.6), але натомість листом № 310 від 02.04.2009 р.  їй було повідомлено, що з 21.01.2009 р. до Вінницької філії  ТОВ «Український промисловий банк», НБУ введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог вкладників та кредиторів(а.с.7).

Таким чином, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються параграфом 3 глава 71   ЦК України та загальними нормами ЦК щодо зобов`язань.

Статтями 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Такі дії банку по відношенню до ОСОБА_1     суд вважає незаконними, а відмови безпідставними.  

Посилання представника відповідача на ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року та неможливість виконати зобов`язання через введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не є підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми Закону в редакції 2000 року суперечать вимогам ст.ст. 1058, 1060 ЦК України в редакції 2003 року, що не скасовані і не змінені законодавчим органом.

Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 5.1. договору банківського вкладу у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідачем не надано доказів про вагомі причини невиконання, неналежного виконання своїх зобов'язань щодо повернення депозитних коштів, а посилання на відсутність коштів у банку, є непереконливими.

Із зазначених підстав вимоги позивачки  про стягнення з відповідача на користь     ОСОБА_1     суми коштів – 2 227,00 доларів США, що на день ухвалення судом рішення становить еквівалент  16 947, 47 грн., підлягають задоволенню.  

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача виплатити відсотки за строк користування вкладом понад передбачений термін та  інфляційних витрат,  оскільки така вимога суперечить ст. 85 ч.2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність »  і  п.3.3. укладеного договору.

В частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача виплатити збитки (упущену вигоду), суд вважає  необхідним відмовити, оскільки при обчислені розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення достовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Під звичайними умовами  обороту слід розуміти типові для нього умови функціонування ринку.  

Позивачкою не надано жодних доказів в підтвердження  зобов’язання відповідача відшкодувати заподіяну їй моральну шкоду, а саме відсутня довідка з місця навчання, працевлаштування, чи неплатоспроможності за проживання, тому в даній частині позовних вимог, суд вважає необхідним відмовити.    

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України  суд вважає за необхідне стягнути  з відповідача на користь позивачки витрати  понесені з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а на користь держави судовий збір.    

          Керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1058, 1060,  ЦК України, ЗУ «Про банки і банківську діяльність », ст.ст.  10, 11,  60, 88, 212-215 ЦПК України, суд   –

в и р  і  ш  и  в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з   ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії / 21100, м. Вінниця, вул. Островського,20, код. рах. 3900390001 в Вінницькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 302515 ЄДРПОУ 26175990/   на користь  ОСОБА_1 суму депозитних коштів за договором банківського вкладу № 1004/0404666001708001 від 06 березня 2008 року  в розмірі 16 947 (шістнадцять тисяч дев’ятсот сорок сім)грн. 47коп., що еквівалентно  2 227(дві тисячі двісті двадцять сім) доларів США.

Стягнути  з       ТОВ «Український промисловий банк»  в особі Вінницької філії   / 21100, м. Вінниця, вул. Островського,20, код. рах. 3900390001 в Вінницькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 302515 ЄДРПОУ 26175990/   на користь  ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (двісті п’ятдесят ) грн.

Стягнути  з       ТОВ «Український промисловий банк»  в особі Вінницької філії   / 21100, м. Вінниця, вул. Островського,20, код. рах. 3900390001 в Вінницькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 302515 ЄДРПОУ 26175990/   на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна )грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана  протягом десяти днів  з дня проголошення рішення.

      Суддя :