Болехівський міський суд Івано-Франківської області

м. Болехів, вул. Коновальця, 34 а, 77202, (03437) 3-40-48

Справа №2-147/2010

УХВАЛА

03 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Михайло-вича «Про реальний розподіл май­на, що є спільною сумісною власністю подружжя».-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеними позовом в обгрунтування якого вказує, що у 1973 році уклала шлюб з відповідачем. Після одруження почали проживати у будинку батьків відповідача. В 1976 році за згодою матері відповідача ОСОБА_4 отримала дозвіл на будівництво будинку, частину якого побудували. Документи оформили на батька відповідача. Також добудували другий поверх, гараж. Після смерті батьків ОСОБА_2 успадкував усе майно. Останнім часом подружнє життя не склалося, проживають в різних кімнатах будинку. На пропозицію здійснити добровільний розподіл відповідач відмовився. Просить здійснити реальний розподіл будинку по вул. Берегомітній.97 у м. Болехові у рівних долях по 1/2 частині. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач подав письмову заяву про відвід головуючому у справі. Підставами для відводу вважає, що його сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6С з квітня 2010 року проводили ремонтно-будівельні роботи у будинку голови суду ОСОБА_7, яка зацікавлена у розгляді справи не на його користь. Оскільки головуючий по справі суддя Поляниця М.М. безпосере­дньо підпорядкований голові суду ОСОБА_8 то вона має вплив на нього. За таких обставин суддя Поляниця М.М. змушений буде діяти упереджено, що викликає, сумнів у його об'єктивності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід головуючому по справі. ОСОБА_1 довіряє такому складу суду і заперечила проти відводу головуючого по справі.

Суд вислухавши думку сторін, проходить до наступного висновку.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуд­дя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави при яких суддя не може брати участь у розгляді справі і підлягає відводу у випадках, якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секре­тар судового засідання: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляд) справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловіком, дружиною, батьком, матір'ю, вітчимом, мачухою, сином, дочкою, братом, або близьким родичем цих осіб), сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід судді по справі, посилається на те. що голова суду буде впливати на головуючого при винесенні ним рішення.

Головуючий по справі не є заінтересований у розгляді справи, не родичем чи іншою бли­зькою особою сторін по справі.

Суд приходить до висновку, що позивач в судовому засіданні не навів суду підстав для відводу головуючого по справі.

Заявлені в заяві підстави на яку посилається ОСОБА_2 є надуманими і безпідставни­ми та не є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст.20 ЦПК України.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б перешкоджали головуючому по справі брати участь у розгляді справи.

На підставі наведеного ст. ст.20. 23.24 ЦПК України, та керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,-

У X В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Полянині Михайла Миколайовича при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про реальний розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Поляниця