Судове рішення 2а/0470/17317/11 від 13.11.2015

Судове рішення #51205611

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/17317/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_2

при секретаріОСОБА_3

за участю:

представника позивача ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРАЗРЕСУРС" УКРАЇНА" до ОСОБА_1 митниця про визнання протиправним та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗРЕСУРС» УКРАЇНА» звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110010000/1/00812 від 18.11.2011 року, № 110010000/1/00850 від 22.11.2011

року, № 110010000/1/00862 від 24.11.2011 року, № 110010000/1/00864 від 24.11.2011 року; визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 митниці про

визначення митної вартості товарів № 110010000/2011/600353/1 від 18.11.2011 року, №

110010000/2011/600380/1 від 22.11.2011 року, № 110010000/2011/600386/1 від 24.11.2011

року,№ 110010000/2011/600387/1 від 24.11.2011 року; зобов'язати ОСОБА_1 митницю повернути ТОВ «Торговий Дім «Євраз Ресурс Україна» надмірно сплачену суму у розмірі 112902,18 грн., перераховану в якості передплати за митне оформлення, шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача; зобов'язати ОСОБА_1 митницю утриматись в подальшому від вчинення протиправних дій, щодо визначення митної вартості товару не за ціною контракту.

03.01.2012 року позивачем до суду надано заяву про збільшення позовних вимог відповідно до ст.. 137 КАС України згідно до якої позивач просить суд визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110010000/1/00812 від 18.11.2011 року, № 110010000/1/00850 від 22.11.2011року, № 110010000/1/00862 від 24.11.2011 року, № 110010000/1/00864 від 24.11.2011 року № 10010000/1/00887 від 01.12.2011 року, № 110010000/1/00871 від 27.11.2011 року, № 10010000/1/00870 від 27.11.2011 року, № 110010000/1/00876 від 25.11.2011 року, № 10010000/1/00877 від 28.11.2011 року, № 110010000/1/00904 від 06.12.2011 року, № 10010000/1/00914 від 08.12.2011 року; визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 митниці про

визначення митної вартості товарів № 110010000/2011/600353/1 від 18.11.2011 року, №

110010000/2011/600380/1 від 22.11.2011 року, № 110010000/2011/600386/1 від 24.11.2011

року,№ 110010000/2011/600387/1 від 24.11.2011 року № 110010000/2011/600401/1 від 01.12.2011 року - 197,00 Євро за гону, № 110010000/2011/600392/1 від 27.11.2011 року, № 110010000/2011/600391/1 від 27.11.2011 року, № 110010000/2011/600397/1 від 28.11.2011 року, 110010000/2011/600398/1 від 28.11.2011 року, № 110010000/2011/600413/1 від 06.12.2011 року, № 110010000/2011/600423/1; зобов’язати ОСОБА_1 митницю надати висновок до Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про повернення ТОВ «Торговий Дім «Євраз Ресурс Україна» надмірно сплаченої суми у розмірі 319384, 00 грн., перерахованої у якості передплати за митне оформлення, шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача; зобов’язати Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області здійснити повернення ТОВ «Торговий Дім «Євраз Ресурс Україна» надмірно сплаченої суми у розмірі 319384, 00 гон., перерахованої у якості передплати за митне оформлення, шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача на підставі висновку ОСОБА_1 митниці; зобов’язати ОСОБА_1 митницю здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.

Разом із зазначеною заявою, позивач надав до суду клопотання про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 04.01.2012 року клопотання позивача про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області було задоволено.

18.01.2012 року до суду надійшло заперечення від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області у зв’язку із чим позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог згідно до яких остаточними вимогами позивача до ОСОБА_1 митниці є визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110010000/1/00812 від 18.11.2011 року, № 110010000/1/00850 від 22.11.2011року, № 110010000/1/00862 від 24.11.2011 року, № 110010000/1/00864 від 24.11.2011 року № 10010000/1/00887 від 01.12.2011 року, № 110010000/1/00871 від 27.11.2011 року, № 10010000/1/00870 від 27.11.2011 року, № 110010000/1/00876 від 25.11.2011 року, № 10010000/1/00877 від 28.11.2011 року, № 110010000/1/00904 від 06.12.2011 року, № 10010000/1/00914 від 08.12.2011 року; визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 митниці про

визначення митної вартості товарів № 110010000/2011/600353/1 від 18.11.2011 року, №

110010000/2011/600380/1 від 22.11.2011 року, № 110010000/2011/600386/1 від 24.11.2011

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі посилаючись на те, що дії ОСОБА_1 митниці по визначенню митної вартості товару в розмірі - 197,00 Євро та 215,50 Євро за тону є протиправними, а тому картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України підлягають скасуванню, з підстав викладенних у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору проти позову заперечує, надала до

суду письмові заперечення та просила розглядати справу за відсутності представника Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає за необхідне відмовити в задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ЄвразРесурс» Україна» та Компанією «СагЬо Chemicals Group GmbH» (Німеччина) було укладено Контракт № 83/08 на купівлю - продаж вугілля. Відповідно до умов п. 2.1 Контракту № 83/08 від 16.06.2008 року ціна на товар приймається на умовах DAF Польсько - Український кордон прикордонного переходу Хрубещів/ОСОБА_4, відповідно до правил тлумачення міжнародних комерційних термінів - Інкотермс 2000 та зазначається в додатках до даного Контракту в Євро за одну метричну тону Товару.

Відповідно до Додатку № 19 від 03.10.2011 року, який є невід'ємною частиною контракту № 83/08 від 16.06.2008 року ціна за одну метричну тону встановлена - 175,00 про на умовах DAF ОСОБА_4/Хрубещів, відповідно до правил Інкотермс 2000. Додатковою угодою № 9 від 31.10.2011 року було внесено зміни до Додатку № 19 від 03.10.2011 року, а саме продовжено строк відвантаження товару до першої декади листопада 2011 року.

Відповідно до Додатку № 21 від 01.11.2011 року, який є невід'ємною частиною Контракту № 83/08 від 16.06.2008 року ціна за одну метричну тону встановлена - 210,50 євро на умовах DAF ОСОБА_4/Хрубещів, відповідно до правил Інкотермс 2000.

Згідно Додатку № 19 від 03.10.2011 року та № 21 від 01.11.2011 року, які є невід'ємною частиною Контракту № 83/08 від 16.06.2008 року Компанія «СагЬо Chemicals Group GmbH» в листопаді 2011 року здійснила поставку вугілля до Польсько -Українського кордону Хрубещів/ОСОБА_4, що підтверджується штампом на залізничних накладних. В свою чергу, Ягодинська митниця дала дозвіл на перетин митного кордону України, що підтверджується штампом Ягодинської митниці на залізничних накладних, інвойсах, сертифікатах походження Товару та експортних транзитних деклараціях.

Протягом листопада 2011 року ТОВ «Торговий Дім «ЄвразРесурс» Україна» зверталося до ОСОБА_1 митниці для оформлення вантажу за вищевказаним Контрактом, шляхом подання вантажно - митної декларації, а саме:

18.11.2011 року вантажна митна декларація № 110010000/2011/007098 разом з наступними документами: контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 21 від 01.11.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських послуг, транспортні накладні, інвойс № 20110257 від 12.11.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0064420 від 12.11.2011 року, сертифікат якості та переклад попереднього сертифіката якості № PGL/TC/DEW/175/2011 від 12.11.2011 року, рішення ОСОБА_1 митниці про визначення коду товару № КТ-110-0741-11 від 08.04.2011 року, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2012 року, транзитна експортна декларація № 205050802.2011.102804 від 15.11.2011 року.

22.11.2011 року вантажна-митна декларація № 110010000/2011/007232 разом з наступними документами: контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 21 від 01.11.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських послуг, транспортні накладні, інвойс № 20110260 від 16.11.2011 року, сертифікат якості № PGL/TC/DEW/277/2011 від 15.11.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0206801 від 16.11.2011 року, рішення ОСОБА_1 митниці про визначення коду товару № КТ-110-0741-11 від 08.04.2011 року, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року, транзитна експортна декларація № 205050802.2011.102840 від 19.11.2011 року.

24.11.2011 року вантажна-митна декларація № 110010000/2011/007298 разом з наступними документами: контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 21 від 01.11.2011 року, транспортні накладні, інвойс № 20110266 від 19.11.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0206814 від 19.11.2011 року, рішення ОСОБА_1 митниці про визначення

коду товару № КТ-110-0741-11 від 08.04.2011 року, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року. переклад попереднього сертифіката якості № PGL/TC/DEW/279/2011 від 17.11.2011 року транзитна експортна декларація № 205050802/2011/102861 від 21.11.2011 року.

24.11.2011 року вантажна-митна декларація № 110010000/2011/007299 разом з наступними документами: контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 19 від 5.10.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських слуг, транспортні накладні, інвойс № 20110264 від 17.11.2011 року, сертифікат входження № PL/MF/AG 0206811 від 18.11.2011 року, рішення ОСОБА_1 митниці про визначення коду товару № КТ-110-0741-11 від 08.04.2011 року, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року, переклад попереднього сертифіката якості № PGL/TC/DEW/278/11 від 16.11.2011 року, транзитна експортна декларація № 205050802/2011/102866 від 22.11.2011 року.

01.12.2011 року вантажно-митна декларація № 110010000/2011/007456 разом з наступними документами: контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 22 від 18.11.2011 року, транспортні накладні, інвойс № 20110274 від 24.11.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0206823 від 24.11.2011, переклад попереднього сертифіката якості № PGL/TC/DEW/283/11 від 24.11.2011 року, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року, транзитна експортна декларація № 205050802/2011/102917 від 28.11.2011 року, відповідь на заяву № 17-31-2/9905 від 02.11.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських послуг, вантажно-митна декларація країни експорту № 11529-1126949 від 24.11.2011 року.

27.11.2011 року вантажно-митна декларація 110010000/2011/007350 разом з наступними документами: Контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 21 від 01.11.2011 року, додаток № 8 від 28.09.2011 року, транспортні накладні, інвойс № 20110266 від 19.11.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0206814 від 19.11.2011 року, переклад попереднього сертифіката якості № PGL/TC/DEW/279/11 від 17.11.2011 року, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року, транзитна експортна декларація № 205050802.2011.102861 від 21.11.2011 року, відповідь на заяву № 17-31-2/9799 від 29.11.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських послуг, вантажно-митна декларація країни експорту № 11529-1106855 від 19.11.2011 року.

27.11.2011року вантажно-митна декларація № 110010000/2011/007349, разом з наступними документами: Контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 21 від 01.11.2011 року, додаток № 8 від 28.09.2011 року, транспортні накладні, інвойс № 20110266 від 19.11.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0206814 від 19.11.2011 року, переклад попереднього сертифіката якості № PGL/TC/DEW/279/11 від 17.11.2011 року, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року, транзитна експортна декларація № 205050802.2011.102861 від 21.11.2011 року, відповідь на заяву № 17-31-2/9801 від 29.11.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських послуг, вантажно-митна декларація країни експорту № 11529-1106855 від 19.11.2011 року.

28.11.2011 року вантажно-митна декларація № 110010000/2011/007369, разом з наступними документами: Контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 21 від 01.11.2011 року, додаток № 8 від 28.09.2011 року, транспортні накладні, інвойс № 20110271 від 23.11.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0206822 від 23.11.2011 року, переклад

попереднього сертифіката якості № PGL/TC/DEW/282/11 від 24.11.2011 року, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року, транзитна експортна декларація № 205050802.2011.102899 від 25.11.2011 року, відповідь на заяву № 17-31-2/9797 від 29.11.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських послуг, вантажно-митна декларація країни експорту№ 11529-1121173 від 23.11.2011 року.

28.11.2011 року вантажно-митна декларація № 110010000/2011/007371, разом з наступними документами: Контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 21 від 01.11.2011 року, додаток № 8 від 28.09.2011 року, транспортні накладні, інвойс № 20110268 від 22.11.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0206820 від 22.11.2011 року, переклад попереднього сертифіката якості № PGL/TC/DEW/280/11 від 21.11.2011 року, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року, транзитна експортна декларація № 205050802.2011.102893 від 25.11.2011 року, відповідь на заяву № 17-31-2/9796 від 29.11.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських послуг, вантажно-митна декларація країни експорту № 11529-1113245 від 22.11.2011 року.

06.12.2011 року вантажно-митна декларація № 110010000/2011/007554, разом з наступними документами: Контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 21 від 01.11.2011 року, додаток № 8 від 28.09.2011 року, транспортні накладні, інвойс № 20110276 від 30.11.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0206826 від 30.11.2011 року, сертифікат якості № 286/1/DЕJ, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту України і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року, транзитна експортна декларація № 205050802.2011.102963 від 02.12.2011 року, відповідь на заяву № 17-31-2/10047 від 07.12.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських послуг, вантажно-митна декларація країни експорту № 11529-1149924 від 30.11.2011 року.

08.12.2011 року вантажно-митна декларація № 110010000/2011/007611, разом з наступними документами: Контракт № 83/08 від 16.06.2008 року, додаток № 21 від 01.11.2011 року, додаток № 8 від 28.09.2011 року, транспортні накладні, інвойс № 20110278 від 02.12.2011 року, сертифікат походження № PL/MF/AG 0206827 від 02.12.2011 року, сертифікат якості № 287/ DЕJ, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 11000/1/10/115503 від 13.10.2010 року, довідка про юведення декларування валютних цінностей, доходів, та майна що належать резиденту країни і знаходиться за її межами № 31/08-02/3-30 від 26.10.2011 року, транзитна експортна декларація № 205050802/2011/102988 від 04.12.2011 року, на заяву № 17-31-10098 від 08.12.2011 року, договір № 2008/02-28 від 01.02.2008 року про надання брокерських послуг, вантажно-митна декларація країни експорту № 11529-1158387 від 02.12.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач із визначенням митної вартості товару в вищенаведених вантажних - митних деклараціях не погодився та відмовив в оформленні товару, шляхом видачі карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110010000/1/00812 від 18.11.2011 року, № 110010000/1/00850 від 22.11.2011 року, № 110010000/1/00864 від 24.11.2011 року, № 110010000/1/00862 від 24.11.2011 року. № 10010000/1/00887 від 01.12.2011 року, № 110010000/1/00871 від 27.11.2011 року, № 10010000/1/00870 від 27.11.2011 року, № 110010000/1/00876 від 25.11.2011 року, № 10010000/1/00877 від 28.11.2011 року, № 110010000/1/00904 від 06.12.2011 року, № 10010000/1/00914 від 08.12.2011 року.

Відмову в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару, відповідач обґрунтував тим, що «неможливе використання вибраного декларантом методу визначення митної вартості. Відсутні додаткові документи, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість ст.ст. 88, 264, 266 Митного кодексу України, п. 11 постанови КМУ від 20.12.2006 року № 1766».

Картками визначено, що митне оформлення може бути здійснено за умови коригування митної вартості товару, згідно митної оцінки відділу контролю митної вартості.

При цьому, як зазначив представник позивача ОСОБА_1 митницею були видані Рішення про визначення митної вартості товарів № 110010000/2011/600353/1 від 18.11.2011 року, яким ціна товару визначена 215,50 Євро за тону, № 110010000/2011/600380/1 від 22.11.2011 року, яким ціна товару визначена 215,50 Євро за тону, № 110010000/2011/600387/1 від 24.11.2011 року, яким ціна товару визначена 197,00 Євро за тону, № 110010000/2011/600386/1 від 24.11.2011 року, яким ціна товару визначена 215,50 Євро за тону товарів № 110010000/2011/600401/1 від 01.12.2011 року - 197,00 Євро за тону, № 110010000/2011/600392/1 від 27.11.2011 року, № 110010000/2011/600391/1 від 27.11.2011 року, № 110010000/2011/600397/1 від 28.11.2011 року, 110010000/2011/600398/1 від 28.11.2011 року, № 110010000/2011/600413/1 від 06.12.2011 року, № 110010000/2011/600423/1 від 08.12.2011 року -215,50 Євро за тону,

Також, ОСОБА_1 митницею було надано ТОВ «Торговий Дім «ЄвразРесурс» Україна» Декларації митної вартості від 18.11.2011 року, від 22.11.2011 року, від 24.11.2011 року, від 24.11.2011 року в яких встановлено додатковий перелік документів, який декларанту необхідно подати для оформлення вантажу.

Згідно до матеріалів справи, що не заперечується сторонами, позивач для уникнення простою вагонів та накладення на останнього штрафу за простої вагонів, був вимушен оформити нові вантажні - митні декларації, відповідно Наказу Державної митної служби України № 230 зід 17.03.2008 року (під гарантії перерахованих на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 митниці грошових коштів), а саме: № 110010000/2011/007135 від 18.11.2011 року, № 110010000/2011/007278 від 23.11.2011 року, № 110010000/2011/007314 від 25.11.2011 року,№ 110010000/2011/007318 від 25.11.2011 року. № 110010000/2011/007472 від 02.11.2011 року, № 110010000/2011/007403 від 29.11.2011 року, № 110010000/2011/007404 від 29.11.2011 року, № 110010000/2011/007428 від 30.11.2011 року, № 110010000/2011/007427 від 30.11.2011 року, № 110010000/2011/007580 від 07.12.2011 року, № 110010000/2011/007653 від 08.12.2011 року.

За таких умов ОСОБА_1 митниця визначила митну вартість товару та суму ПДВ, а саме:

ВМД № 110010000/2011/007135 від 18.11.2011 року - 3 307 929,07грн., що на 15 350,02грн. більше ніж за ціною встановленою додатком № 21 від 01.11.2011 року, який є невід'ємною частиною контракту № 83/08 від 16.06.2008 року.

ВМД № 110010000/2011/007278 від 23.11.2011 року - 3 500 726,75грн., що на 16 244,67грн. більше ніж за ціною встановленою додатком № 21 від 01.11.2011 року, який є невід'ємною частиною контракту № 83/08 від 16.06.2008 року.

ВМД № 110010000/2011/007314 від 25.11.2011 року - 3 125 649,72грн., що на 69 811,47грн. більше ніж за ціною встановленою додатком № 19 від 03.10.2011 року, який є невід'ємною частиною контракту № 83/08 від 16.06.2008 року.

ВМД № 110010000/2011/007318 від 25.11.2011 року - 2 477 394,56грн., що на 11 496,02грн. більше ніж за ціною встановленою додатком № 21 від 01.11.2011 року, який є невід'ємною частиною контракту № 83/08 від 16.06.2008 року.

ВМД № 110010000/2011/007427 від 30.11.2011 року - 4185566,73грн., що на 19422,58грн. більше ніж за ціною встановленою Додатком № 21 від 01.11.2011 року.

ВМД № 110010000/2011/007428 від 30.11.2011 року - 4131514,97грн., що на 9171,75грн. більше ніж за ціною встановленою Додатком № 21 від 01.11.2011 року.

ВМД № 110010000/2011/007403 від 29.11.2011 року - 866985,23грн., що на 4023,14грн. більше ніж за ціною встановленою Додатком № 21 від 01.11.2011 року.

ВМД № 110010000/2011/007404 від 29.11.2011 року - 139226,93грн., що на 646,07грн. більше ніж за ціною встановленою Додатком №21 від 01.11.2011 року.

ВМД № 110010000/2011/007472 від 02.12.2011 року - 3854857,98грн., що на 125233,97 грн. більше ніж за ціною встановленою Додатком № 22 від 18.11.2011 року.

ВМД № 110010000/2011/007580 від 07.12.2011 року - 360616,41грн., що на 18378,72 грн. більше ніж за ціною встановленою Додатком № 21 від 01.11.2011 року.

ВМД № 110010000/2011/007653 від 08.12.2011 року - 4225004,47грн., що на 19605,59 грн. більше ніж за ціною встановленою Додатком № 21 від 01.11.2011 року.

Представник позивача вважає такі дії ОСОБА_1 митниці по визначенню митної вартості товару в розмірі - 197,00 Євро та 215,50 Євро за тону протиправними та такими, що підлягають скасуванню картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110010000/1/00812 від 18.11.2011 року, № 110010000/1/00850 від 22.11.2011 року, № 110010000/1/00864 від 24.11.2011 року, № 110010000/1/00862 від 24.11.2011 року, № 110010000/1/00887 від 01.12.2011 року, № 0010000/1/00877 від 28.11.2011 року, № 110010000/1/00876 від 25.11.2011 року, № 0010000/1/00871 від 27.11.2011 року, № 110010000/1/00870 від 27.11.2011 року, № 0010000/1/00904 від 06.12.2011 року, № 110010000/1/00914 від 08.12.2011 року, а також рішення ОСОБА_1 митниці про визначення митної вартості товарів, які також є протиправними та підлягають скасуванню № 110010000/2011/600353/1 від 18.11.2011 року, № 110010000/2011/600380/1 від 22.11.2011 року, № 110010000/2011/600387/1 від 24.11.2011 року, № 110010000/2011/600386/1 від 24.11.2011 року України 110010000/2011/600401/1 від 01.12.2011 року, № .0010000/2011/600392/1 від 27.11.2011 року, № 110010000/2011/600391/1 від 27.11.2011 жу, № 110010000/2011/600397/1 від 28.11.2011 року, 110010000/2011/600398/1 від 5.11.2011 року, № 110010000/2011/600413/1 від 06.12.2011 року, № 10010000/2011/600423/1 від 08.12.2011 року у зв’язку із наступним.

Так, згідно до пояснень представника позивача, зазначеними рішеннями про визначення митної вартості товарів відповідач застосував метод № 3визначення митної вартості товару, відкоригував ціну товару з урахуванням комерційних умов, внаслідок чого ПДВ по митній вартості збільшилось на 319384,00 грн.

Додатком № 19 від 03.10.2011 року та Додатком № 21 від 01.11.2011 року до Контракту № 83/08 від 16.06.2008 року, який є його невід'ємною частиною, сторонами визначена ціна товару, умови поставки, оплати за поставлений товар. Перелік документів, який надається нерезидентом Позивачу визначено в п. 3.3 Контракту № 83/08 від 16.06.2008 року.

Документи, які підтверджують контрактну вартість товару, було надано Позивачем до ОСОБА_1 митниці при оформленні вантажно - митних декларацій.

Окрім цього, як зазначає представник позивача, на вимогу ОСОБА_1 митниці, позивачем були також надані додаткові документи, а саме лист продавця (нерезидента) за контрактом про відмову в надані документів, які не передбачені умовами контракту та відносяться до комерційної інформації взаємовідносин нерезидента з третіми особами, які є також нерезидентами.

За таких підстав представник позивача вважає, що відповідачем порушено вимоги статтей 266 - 273 Митного кодексу України положення яких визначають митну вартість товарів, які імпортуються в Україну, та методи її визначення, а також статтю16 Закону України «Про Єдиний митний тариф».

Крім того, зазначені правовідносини регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів», постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», що також не взято до уваги відповідачем при здійсненні митного оформлення зазначеного вище товару позивача.

Зі змісту частин 1 - 5 статті 266 Митного кодексу України вбачається, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

За наведених вище обставин, ТОВ «Торговий Дім «ЄвразРесурс» Україна» вважає, що ОСОБА_1 митниця безпідставно застосувала метод № 3 «за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів» визначення митної вартості товару, оскільки митним органом не доведено наявність підстав для застосування методу № 3, та обґрунтованість корегування вартості відповідно до ціни з урахуванням комерційних умов.

Таким чином, представник позивача - ТОВ «Торговий Дім «ЄвразРесурс» Україна» вважає, що при переміщенні товару через митний кордон було задекларовано його митну вартість виходячи із ціни товару, прийняту сторонами, та визначену Додатком № 19 від 03.10.2011 року та Додатком № 21 від 01.11.2011 року, які є невід'ємною частиною Контракту № 83/08 від 16.06.2008 року та в доданих ВМД зазначено перший метод визначення митної вартості товару. При цьому, позивачем було подано всі необхідні документи для митного оформлення імпортованого за вищезазначеним зовнішньоекономічним контрактом «вугілля», а тому позивач правомірно вказав в вантажно - митних деклараціях товару ціну, яка визначена Контрактом та підлягає сплаті нерезиденту відповідно до умов Контракту (Додатків).

Щодо вимоги відповідача про надання додаткових документів для підтвердження заявленної ціни, то позивач вважає, що та вимога не базується на нормах чинного законодавства, оскільки додатками № 19 від 03.10.2011 року та № 21 від 01.11.2011 року визначено, що товар буде доставлено до Польсько - Українського кордону Хрубещів/ОСОБА_4, в зв'язку з чим у позивача не виникає обов'язку на укладення договору на перевезення. Також, зовнішньоекономічним контрактом не передбачено надання нерезидентом Позивачу документів, які не стосуються укладеного контракту, в зв'язку з чим вимога Відповідача про надання договору з третіми особами, калькуляції фірми - виробника товару, каталогів, специфікації, прейскуранти фірми – виробника товару є протиправною.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1 митницю повернути ТОВ «Торговий Дім «Євраз Ресурс Україна» надмірно сплачену суму у розмірі 112902,18 грн., перераховану в якості передплати за митне оформлення, шляхом її зарахування на поточний рахунок Позивача, представник позивача пояснив що згідно до до п. 16 Порядку № 230 у разі прийняття митним органом рішення про застосування митної вартості товарів, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту в місячний строк з дня прийняття рішення в порядку, передбаченому законодавством. До оригіналу та електронної копії ВМД, згідно з якою було здійснено оформлення випуску товарів у вільний обіг, вносяться відповідні зміни, а враховуючи протиправні дії ОСОБА_1 митниці, щодо відмови в оформленні вантажу за вартістю визначеної в Додатку № 19 від 03.10.2011 року та № 21 від 01.11.2011 року, які є невід'ємною частиною Контракту № 83/08 від 16.06.2008 року, Відповідач зобов'язаний повернути на поточний рахунок Позивача грошові кошти в розмірі - 112 902,18грн. (сума ПДВ по митної вартості, яка збільшена ОСОБА_1 митницею).

В свою чергу заперечуючи проти позовних вимог позивача представник відповідача пояснив суду, що протягом листопада 2011року Позивач звертався до ОСОБА_1 митниці для митного оформлення товару - "вугілля камяне бітумінозне для коксування... Виробник - невідомий. Країна виробництва: Чехія. CZ. Торговельна марка: відсутня", який надійшов на адресу ПАО "Євраз Баглійкокс" на підставі зовнішньоекономічного контракту від 16.06.2008 № 83/08, укладеного між компанією "Carbo Chemicals Group GmbH" та TOB "Торговий Дім "Євразресурс" Україна", шляхом подання наступних вантажних митних декларацій: від 18.11.2011 № 110010000/2011/007098;від 22.11.2011 № 110010000/2011/007232;

від 24.11.2011 № 110010000/2011/007298; від 24.11.2011 № 110010000/2011/007299.

В кожному випадку митна вартість товару була заявлена Позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору тод 1) відповідно до статті 267 Митного кодексу України, а саме: від 18.11.2011 № 110010000/2011/007098-210,05 євро за тонну; від 22.11.2011 № 110010000/2011/007232-210,05 євро за тонну; від 24.11.2011 № 110010000/2011/007298-210,05 євро за тонну; від 24.11.2011 № 110010000/2011/007299 - 175,00 євро за тонну.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем були надані наступні документи: рішення про визначення коду товару від 08.04.2011 № КТ-110-0741 -11; облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності від 13.10.2010 № 11000/1/10/115503; внутрішні транзитні документи; накладні ЦІМ/УМВС; інвойс від 12.11.2011 №20110257; зовнішньоекономічний договір від 16.06.2008 № 83/08; доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2011 №21 та від 28.09.2011 №8; договір про надання брокерських послуг від 01.02.2008 № 2008/02-28; довідка про декларування валютних цінностей від 20.10.2011; сертифікат про походження від 12.11.2011 № PL/MF/AF 0064420; сертифікат якості від 12.11.2011 № PGL/TC/DEW/175/201.

На виконання пункту 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339, для забезпечення повного контролю за правільністю визначення митної вартості товару було застосовано контрольні заходи у ході яких було встановлено наступне.

Так, у позивача не було документів, підтверджуючих факт оплати за товар, чим унеможливлює застосування першого методу визначення митної вартості.

В порушення п. 8 ПКМУ № 1766 Позивачем до ОСОБА_1 митниці не було надано договору про перевезення та жодних документів, які ідтверджували факт оплати транспортно-експедиційних послуг.

Відповідно до правил тлумачення міжнародних комерційних термінів «ІNCOTERMS 2000» на умовах поставки DAF Продавець зобов'язаний укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до кордону. При цьому Продавець зобов'язаний надати Покупцю звичайний документ, який підтверджує факт поставки товару в місце на кордоні.

Як зазначає представник відповідача в судовому засіданні, позивач на момент митного оформлення був зв'язаний та мав змогу надати до ОСОБА_1 митниці звичайний документ, який підтверджує факт поставки товару в місце на кордоні для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Відповідно до п. 12 ПКМУ № 1766, документи, що подаються декларантом, повинні бути доброякісними та придатними для використання, повинні містити реквізити організації, що їх видала, підписи відповідних посадових осіб та печатки.

Позивачем до ОСОБА_1 митниці надано витяги з електронних копій експортних вантажних митних декларацій, роздруковані у форматі, який не надає можливості ідентифікувати товар за описом, країною виробництва, іншими характеристиками, що впливають на його вартість.

Для підтвердження якісних характеристик товару позивачем надано попередні сертифікати якості, видані компанією POLKARGO Gliwice Ltd на запит компанії KS Proximus Sp.z.o.o. , результати фізико-хімічного аналізу в яких зазначені на підставі даних виробника.

ОСОБА_1 митниця вважає, що у зв'язку із відсутністю відомостей про виробника товару, що оцінюється, інформації щодо пов'язаності компанії KS Proximus Sp.z.o.o. з договором про поставку товару від 16.06.08 № 83/08 та інших відомостей, завдяки яким можна ідентифікувати партію товару, інформація попередніх сертифікатів не могла бути використана для підтвердження в повному обсязі якісних характеристик товару.

Саме у зв’язку із цим, у відповідача виникла необхідність здійснити перевірку даних, зазначених у декларації митної вартості та їх уточненні. Тому посадова особа підрозділу митного оформлення, що здійснювала перевірку даних, зазначених у ДМВ, її оформлення, відповідно до Порядку заповнення декларації митної вартості, затвердженого наказом Держмитслужби України від 02.12.03 № 828, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19.12.03 за № 1192/8513, аркуші № 1 ДМВ вчинила запис: "необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару відповідно до пп. 7, 11 1У від 20.12.06 № 1766.

Позивач був ознайомлений з цим записом під підпис, про що на зазначеній ВМД стоїть про це відмітка. Із запропонованого переліку документів позивач надав до митниці тільки

листування № В-121/11 від 21.11.2011 про неможливість надання додаткових документів. На цій же ВМД позивач зазначив, що інші документи надати не має можливісті. Проведено консультацію та обмін наявною ціновою інформацією.

Таким чином, представник відповідача вважає, що з урахуванням документів та інформації, яка надана позивачем посадова особа митного органу, відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766 (далі - ПКМУ № 1766), винесла рішення про визначення митної вартості товару на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 3 відповідно до ст. 269 Митного у України.

Недостатність інформації для підтвердження заявленої позивачем митної вартості у наданих ним документах, не надання банківських платіжних документів, що підтверджують сплату за товар, не надання банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, не надання документу, який підтверджує факт поставки товару до кордону, та наявність у митного органу іншої інформації про митну вартість товару унеможливили застосування методу 1 згідно з положеннями ст. 267 Митного кодексу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з наступного.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено 16.06.2008 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ЄвразРесурс» Україна» та Компанією «СагЬо Chemicals Group GmbH» (Німеччина) було укладено Контракт № 83/08 на купівлю - продаж вугілля. Відповідно до умов п. 2.1 Контракту № 83/08 від 16.06.2008 року ціна на товар приймається на умовах DAF Польсько - Український кордон прикордонного переходу Хрубещів/ОСОБА_4, відповідно до правил тлумачення міжнародних комерційних термінів - Інкотермс 2000 та зазначається в додатках до даного Контракту в Євро за одну метричну тону Товару.

Відповідно до Додатку № 19 від 03.10.2011 року, який є невід'ємною частиною і факту № 83/08 від 16.06.2008 року ціна за одну метричну тону встановлена - 175,00 про на умовах DAF ОСОБА_4/Хрубещів, відповідно до правил Інкотермс 2000. Додатковою угодою № 9 від 31.10.2011 року було внесено зміни до Додатку № 19 від 03.10.2011 року, а саме продовжено строк відвантаження товару до першої декади листопада 2011 року.

Відповідач із визначенням митної вартості товару в вищенаведених вантажних - митних деклараціях не погодився та відмовив в оформленні товару, шляхом видачі карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, при цьому на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 3 відповідно до статті 269 Митного кодексу України.

Суд вважає такі дії відповідача законні та обґрунтовані та містяться на вимогах чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до статті 40 Митного кодексу України усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного Кодексу, інших

нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

За приписами пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів № 339 від 9 квітня 2008 року №339 контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного Кодексу України шляхом проведення перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1766; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено або наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

Згідно до п. 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339, для забезпечення повного контролю за правільністю визначення митної вартості товару відповідач повинен застосовувати контрольні заходи: консультація з декларантом з метою обміну інформацією, яка стосувалась даної операції та її вплив на вартість товару; порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Згідно до матеріалів справи які були досліджені в судовому засіданні відповідачем було встановлено порушення позивачем п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1766, згідно до якої декларант зобов’язаний подати банківські платіжні документи, а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до п. 3.1 зовнішньоекономічного контракту № 83/08 від 16.06.2008 року (міститься в матеріалах справи) оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з дати прибуття в адресу одержувача товару шляхом прямого банківського переказу грошових коштів за реквізитами, зазначеними у рахунку Продавця.

Згідно п. 3 додатку №19 від 03.10.2011 до зовнішньоекономічного контракту від 16.06.2008 № 83/08 оплата за товар здійснюється протягом листопада 2011 року; згідно додатку № 21 від 01.11.2011 - протягом грудня 2011 року.

Однак, позивач не надав документів, підтверджуючих факт оплати за товар.

Статтею 54 Митного Кодексу України передбачено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю, подаються митному органові при перетинанні товарами і транспортними засобами митного кордону України, декларуванні товарів і транспортних засобів, повідомленні митного органу про намір здійснити переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, здійсненні митними органами інших контрольних функцій відповідно до цього Кодексу.

Статтею 45 Митного кодексу України встановлений обов'язок осіб, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України, подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю. За приписами пункту 17 Постанови Кабінету Міністрів України № 80 від 1 лютого 2006 року "Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України", до зазначеного переліку входять документи, що використовуються для визначення митної вартості товарів

Згідно до матеріалів справи позивачем до відповідача надано витяги з електронних копій експортних вантажних митних декларацій, роздруковані у форматі, який не надає можливості ідентифікувати товар за описом, країну виробництва, іншими характеристиками, що впливають на його вартість.

Для підтвердження якісних характеристик товару Позивачем надано попередні

сертифікати якості, видані компанією POLKARGO Gliwice Ltd на запит компанії KS Proximus Sp.z.o.o. , результати фізико-хімічного аналізу в яких зазначені на підставі даних виробника.

У зв'язку із відсутністю відомостей про виробника товару, що оцінюється, інформації щодо пов'язаності компанії KS Proximus Sp.z.o.o. з договором про поставку товару від 16.06.08 № 83/08 та інших відомостей, завдяки яким можна ідентифікувати партію товару, інформація попередніх сертифікатів не була використана відповідачем для підтвердження в повному обсязі якісних характеристик товару.

Під час порівняння рівня заявленої митної вартості товарів відповідачем було встановлено, що цей рівень значно нижчий рівня митної вартості товарів, інформація про які була наявна у митному органі, тому у відповідача виникла необхідність здійснити перевірку даних, зазначених у декларації митної вартості та їх уточненні. Тому посадова особа підрозділу митного оформлення, що здійснювала перевірку даних, зазначених у ДМВ, її оформлення, відповідно до Порядку заповнення декларації митної вартості, затвердженого наказом Держмитслужби України від 02.12.03 № 828, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19.12.03 за № 1192/8513, аркуші № 1 ДМВ вчинила запис: "необхідне подання додаткових ментів, що підтверджують митну вартість товару відповідно до пп. 7, 11 1У від 20.12.06 № 1766.

Зазначена ВМД була досліджена в судовому засіданні, та судом встановлено, що декларанта під підпис було ознайомлено з переліком документів які необхідно надати до митниці додатково, про що на зазначеній ВМД стоїть підпис декларанта. Але із запропонованого переліку документів позивач надав до митниці тільки листування № В-121/11 від 21.11.2011 про неможливість надання додаткових документів. На цій же ВМД декларант зазначив, що інші документи надати не має можливісті. Проведено консультацію та обмін наявною ціновою інформацією.

Статтею 81 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставлянням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до статей 264, 265 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості, саме нерозуміння цієї норми спричинило звернення до суду позивача, та не виконання ним вимог митниці при митному оформлені.

Умови та механізм декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, подання декларантом відомостей для її підтвердження визначені положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1766 від 20 грудня 2006 року, якою

затверджений Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження.

Пунктом 6 цієї Постанови передбачено, що декларант самостійно заповнює декларацію митної вартості, за винятком граф, призначених для відміток митниці.

Пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1766 від 20 грудня 2006 року визначений перелік обов'язкових документів, що додаються декларантом на підтвердження заявлених ним відомостей про визначення митної вартості.

За змістом пункту 11 цієї Постанови для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом.

Відповідно до пунктів 13, 14 Постанови Кабінету міністрів України № 1766 від 20 грудня 2006 року декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання. У разі відмови подати додаткові документи декларант робить відповідний запис із зазначенням дати, прізвища та проставляння свого підпису на зворотному боці основного аркуша декларації митної вартості. Якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 268 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих рів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 МКУ, за ту вартість береться вартість операції з ідентичними товарами (другий од), які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту : збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально иженим до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна походження; виробник.

При застосуванні другого методу визначення митної вартості товару митний орган використовує інформацію, яка міститься в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі ЄАІС ДМСУ) про продаж ідентичних товарів.

Однак, як пояснив представник відповідача, така інформація була відсутня в ЄАІС ДМСУ, то застосування цього методу для визначення митної вартості товару було не можливо.

Відповідно до ст. 269 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів) - метод 3) під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються наступні ознаки:

1) якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку;

2) країна походження;

3) виробник.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в і кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

При застосуванні третього методу визначення митної вартості товару митний орган використовує інформацію, яка міститься в базі даних ЄАІС ДМСУ про продаж подібних (аналогічних) товарів.

Наявність інформації в ЄАІС ДМСУ про продаж подібних (аналогічних) товарів обумовила застосування ОСОБА_1 митницею методу 3 при визначенні митної вартості товарів.

Таким чином, дослідивши всі надані до суду докази суд вважає, що рішення про визначення митної вартості товарів винесені відповідачем відповідно до норм чинного законодавства.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з’ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи надані представниками сторін у судовому засіданні пояснення, а також докази, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та рішень, а вимоги та свідчення позивача не підтверджені матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗРЕСУРС» УКРАЇНА» не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗРЕСУРС» УКРАЇНА» до ОСОБА_1 митниці – відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 березня 2012 року

Суддя ОСОБА_2

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація