ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                               Справа 2а-3980/09/1370

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

               11 червня 2009 року                                                                                                м. Львів

              Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення  позову за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат» до Управління пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 03.04.2009 року № НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

              Закрите акціонерне товариство «Львівський домобудівний комбінат» звернулося до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 03.04.2009 року № НОМЕР_1.

              Одночасно позивачем подано клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги.

              Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави забезпечення позову, згідно якої такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття  заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

              Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

              Позивач жодним чином не обґрунтував своє клопотання  про  вжиття заходів забезпечення позову та не представив будь-яких доказів на необхідність застосування таких, обмежившись лише покликанням на частину1 статті 117 КАС України та цитуванням зазначеної норми.

              Крім цього, згідно з п. 3 ч. 13 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою, призупиняє  строки сплати фінансових санкцій до винесення судом рішення.

              З огляду на вказане, вважаю, що відсутні передбачені ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України обставини для  вжиття заходів забезпечення позову, а відтак клопотання  про  вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним.

              Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя   

у х в а л и в  :

              В задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат» про вжиття заходів забезпечення позову за його позовом до Управління пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 03.04.2009 року № НОМЕР_1 -  відмовити.

              Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається  протягом п'яти днів з дня  отримання копії ухвали, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

              Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

              Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                  ХОМА О.П.