Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Справа № 2-536/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі – Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл земельної ділянки спільного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він, відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння від 09.02.1976 року, є власником 36/100 частин домоволодіння, господарських будівель і споруд за адресою: м. Херсон, вул. Комарова 94. Позивачем було добудовано другий поверх будинку літ «Б» з приміщеннями 4-7, 4-8, V, VІ і літню кухню літ. «З» та прибудову до сараю літ. «в», які були узаконені згідно рішення Комсомольського суду № 2-2217/2009 від 13.03.2009 року. Власниками іншої частини домоволодіння № 94 по вул. Комарова у м. Херсоні є: ОСОБА_2, якій належить 17/100 частин домоволодіння, ОСОБА_6, якому належить 37/100 частин домоволодіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким належить 10/100 частин домоволодіння. За рішенням суду від 18.08.1976 року було встановлено межі землекористування домоволодінням між співвласниками. Але на розділеній земельній ділянці сусіди-співвласники домоволодіння ОСОБА_7 і ОСОБА_6 збудували житлову прибудову літ «А’» і за рішенням № 199 виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів від 13.07.1990 року отримали свідоцтво про право власності № 226 на 37/100 частин спірного домоволодіння, в зв’язку з чим, всі долі співвласників було змінено. Долі змінено без врахування рішення суду від 18.08.1976 року і доля позивача склала 36/100 домоволодіння замість 65/100, з урахуванням добудованих приміщень. Позивач зазначає, що про вказане рішення № 199 виконкому не знав, рівно як і інші співвласники. Однак таке, спричинило усім співвласникам складнощі при оформленні спадкування часток. Згідно рішення Комсомольського районного суду у справі № 2-2939/09 від 09 червня 2009 року, за ОСОБА_2 визнано право власності на 17/100 частин домоволодіння, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Визнано, що ОСОБА_3 є спадкоємцем 37/100 домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 18.05.2001 року, ОСОБА_7, яка померла 29.12.1985 року. В рішенні Комсомольського районного суду у справі № 2-2939/09 зазначено, що свідоцтво отримане ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на 37/100 домоволодіння не оспорене і є дійсним. Між співвласниками спірного домоволодіння з 2001 року склався порядок користування земельною ділянкою і будівлями, встановлено забори. Але із-за правової нез’ясованості в документах між співвласниками виникають спори про порядок користування і володіння домоволодінням, бо долі, якими реально володіють співвласники не відповідають правовстановлюючим документам. Угоди про спосіб виділення частки позивача із загального домоволодіння не досягнуто. Позивач просить суд поділити домоволодіння № 94 по вул. Комарова у м. Херсоні з надвірними будівлями та спорудами за адресою в натурі між власниками, з врахуванням рішення суду від 18.08.1976 року, вибуття водопроводу, і виділити йому у власність будинок літ. «Б», прибудову літ «б», мезонін у вигляді житлових приміщень: 4-7; 4-8, V, VІ, літню кухню літ. «З» та сарай літ. «В», прибудову до сараю літ. «в», що знаходяться на його земельній ділянці по вул. Комарова, 94, що дорівнює 46/100 частини від загального домоволодіння із земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд поділити домоволодіння № 94 по вул. Комарова у м. Херсоні з надвірними будівлями та спорудами в натурі між власниками, з врахуванням рішення суду від 18.08.1976 року, і вибуттям водопроводу на земельній ділянці загального користування 15,6 м, виділити позивачу у власність будинок літ. «Б», прибудову літ «б», мезонін у вигляді житлових приміщень: 4-7; 4-8, V, VІ, літню кухню літ. «З» та сарай літ. «В», прибудову до сараю літ. «в», що знаходяться на його земельній ділянці по вул. Комарова, 94, що складає 46/100 частини від загального домоволодіння із земельною ділянкою та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважав заявлені позовні вимоги безпідставними, оскільки відсутні будь-які фактичні та правові підстави для задоволення позову, крім того, вважав, що в позивача відсутнє право на звернення до суду з даним позовом.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомляли.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 09.02.1976 року ОСОБА_1 є власником 65/100 частин домоволодіння господарських будівель і споруд за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Комарова 94. Рішенням Комсомольського суду № 2-2217/2009 від 13.03.2009 року позивачем додатково визнано право власності на самовільно ним збудовані приміщення. Рішенням Комсомольського суду від 18.08.1976 року було встановлено межі землекористування домоволодінням між співвласниками.

Рішенням № 199 виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів від 13.07.1990 року у зв’язку з тим, що сусіди-співвласники домоволодіння ОСОБА_7 і ОСОБА_6 збудували житлову прибудову літ. «А’» на землі, що вже була розділена, долі співвласників було змінено. Однак, в зв»язку з тим, що долі було змінено без урахування рішення суду від 18.08.1976 року, яким доля позивача теж змінилась, на даний час долі співвласників домоволодіння № 94 по вул. Комарова є такими, що не відповідають дійсним часткам, що призвело до складнощів при оформленні спадкування часток.

Згідно рішення Комсомольського районного суду у справі № 2-2939/09 від 09 червня 2009 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 17/100 частин домоволодіння, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9; визнано, що ОСОБА_3 є спадкоємцем 37/100 домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 18.05.2001 року, ОСОБА_7, яка померла 29.12.1985 року. В рішенні Комсомольського районного суду у справі № 2-2939/09 зазначено, що свідоцтво отримане ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на 37/100 домоволодіння не оспорене і є дійсним. Тому є необхідність здійснити поділ домоволодіння по вул. Комарова 94 з врахуванням прибудови літ. «А’», яка збудована на розділеній земельній ділянці і належить ОСОБА_3.

Також, суд враховує, що водопровід на даний час ніким не використовується, а земельна ділянка до нього загального користування площею 15,6 кв.м. використовується двома співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Між теперішніми співвласниками домоволодіння з 2001 року склався порядок користування земельною ділянкою і будівлями та встановлено забори.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи: - у власності ОСОБА_1 знаходиться житловий будинок літ. «Б» з мезоніном, з прибудовою літ «б» з балконом, крильцем загальною корисною площею 102,9 кв м, в т.ч. жилою 65,5 кв м, загальною вартістю 158 472 грн., літня кухня літ. «З» вартістю 10 110 грн., сарай літ. «В» з прибудовою до сараю літ. «в» вартістю 4 638 грн., ворота № 2 вартістю 445 грн., вигрібна яма № 6 вартістю 2308 грн. Дійсна вартість частки, що знаходиться у власності ОСОБА_1 дорівнює 175 973 грн., що складає 48/100 частини від загального домоволодіння; - у власності ОСОБА_2 знаходяться приміщення в житловому будинку літ. «А»: приміщенні 2-1 (коридор), 2-1а санвузол, 2-2 жиле приміщення, 2-3 жиле приміщення, 2-4 жиле приміщення. Загальною площею 57,7 кв м, вартістю 39 499 грн., з прибудові літ. «а» приміщення І кухня площею 7,5 кв м вартістю 3899, прибудова літ. а2 коридор площею 6,2 кв м вартістю 4642 грн., сарай літ. «Г» вартістю 6162 грн., огорожа № 1, № 3 загального користування вартістю 1046 грн. Дійсна вартість частки, що знаходиться у власності ОСОБА_2 дорівнює 55 248 грн., що складає 15/100 частини від загального домоволодіння.

За рішенням Комсомольського районного суду у справі № 2-2939/09 ОСОБА_7 і ОСОБА_6 отримали свідоцтво про право приватної власності № 226 від 20.12.1990 року на 37/100 частин домоволодіння. Вказане свідоцтво станом на 2009 рік іншими співвласниками домоволодіння не оспорене і є дійсним. ОСОБА_7 померла 27 грудня 1985 року. Її спадкоємцями залишились чоловік ОСОБА_6 і син ОСОБА_3, які фактично прийняли спадщину і мешкали в будинку згідно домової книги. Документи в ХБТІ не переоформлялись. ОСОБА_6 помер 17 травня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 І-КГ № 074801. Його син ОСОБА_3, який є громадянином РФ, 10.10.2001 року звернувся із заявою про прийняття спадщини до Третьої Херсонської Державної нотаріальної контори. Згідно листа-відповіді Третьої Херсонської Державної нотаріальної контори за вих. № 698/1-14 від 10.04.2009 року на запит суду нотаріальною конторою підтверджується заведення спадкової справи за № 706/01. Спадкодавці ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на момент смерті володіли житловою прибудовою літ «А’» за рішенням № 199 виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів від 13.07.1990 року свідоцтво про право власності № 226 на 37/100 частин домоволодіння за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Комарова 94. Строк володіння склав з 1990 по 2001 роки -11 років. Після смерті спадкодавців житловою прибудовою літ «А’» іншими будівлями та спорудами фактично володів і володіє їх син-спадкоємець ОСОБА_3 з 2001 по 2010 рік, тобто 9 років. Оскільки в даному випадку ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які володіли 37/100 частинами домоволодіння, суд вважає, що до нього переходить право власності на житлову прибудову літ «А’» з надвірними будівлями та спорудами. Бо без визначення власника цієї частини домоволодіння здійснити реальний поділ буде неможливо.

У власності ОСОБА_3 знаходиться житлова прибудова літ. «А1» приміщення 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7 загальною площею 56,5 кв м, в т.ч. житлова 33,1 кв м, вартістю 61 678 грн., підвал літ. «А’» вартістю 24 603 грн., туалет літ. «Д» вартістю 1882 грн., огорожа № 1, 3 загального користування на суму 1046 грн. Дійсна вартість частки, що знаходиться у власності ОСОБА_3 дорівнює 89 209 грн., що складає 24/100 частини від загального домоволодіння.

У власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знаходяться приміщення в житловому будинку літ. «А»: 1-2 гостинна, 1-3 житлове приміщення, 1-4 житлове приміщення, загальною площею 30,6 кв.м, вартістю 21 740 грн., із прибудови літ. «а» приміщення ІІ вартістю 4523 грн., прибудова літ. а’ (приміщення ІІІ, ІV, V) вартістю 20 103 грн., водопровід № 4 вартістю 1 472 грн. Дійсна вартість частки, що знаходиться у власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дорівнює 47 838 грн., що складає 13/100 частини від загального домоволодіння.

При контрольному обмірі земельної ділянки по вул. Комарова, 94 встановлено, що її площа по факту складає 671,0 кв.м, а згідно рішення № 1344 Міськвиконкому від 17.12.1953 року закріплено земельну ділянку площею 696,2 кв.м., різниця складає 25,2 кв.м в наслідок встановлених заборів.

Згідно матеріалів інвентарної справи встановлено, що порядок користування земельною ділянкою між співвласниками встановлений згідно рішення Комсомольського районного суду від 18.08.1976 року. ОСОБА_1 виділено частину земельної ділянки площею 233 кв.м, ОСОБА_8 – 273 кв.м, частина земельної ділянки площею 15,6 кв.м і водопровід залишені в загальному користуванні. На цей час водопровід знесено, між сараями літ. «В» і «Г» встановлено капітальний забор, що відділяє земельну ділянку, якою користуються ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Співвласники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 своїми заявами відмовились від частини земельної ділянки загального користування площею 15,6 кв.м, оскільки вона знаходиться за їх капітальним забором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку в користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 217 кв.м, в т.ч. площу під будівлями з окремим в’їздом на вул. Комарова, 94. В користування ОСОБА_3, ОСОБА_2. виділити земельну ділянку площею 279,8 кв.м, в т.ч. площу під будівлями з окремим в’їздом на вул. Комарова, 94. Оскільки співвласники, ОСОБА_1 при будівництві житлового будинку літ. «Б» з мезоніном, з прибудовою літ «б» і ОСОБА_2 при будівництві сараю літ «Г», не дотримали санітарні, пожежні, будівельні норми та стандарти, щодо відстані між будівлями, суд погоджується з висновками судової будівельно-технічної експертизи (стор. 15), що земельна ділянка площею 15,6 кв.м загального користування має бути поділена між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно вимог ЦК України про спільну власність. А саме: по всій довжині земельна ділянка ділиться порівну, при цьому в користування ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку літ. «Б» з мезоніном, з прибудовою літ «б» виділяється 0,6 м; в користування ОСОБА_2В для обслуговування сараю літ «Г» виділяється 0,6 м; зі сторони вул. Запорізької між прибудовою до сараю літ «в» і сараєм літ «Г» в користування ОСОБА_2В виділяється земельна ділянка площею 1 (один) м інша частина земельної ділянки виділяється в користування ОСОБА_1

Площа земельної ділянки складає 671 кв.м. На земельній ділянці встановлено внутрішній забір, що поділяє земельну ділянку на дві ділянки з окремими в’їздами на кожну частину ділянки. Оскільки реально поділити домоволодіння 94 по вул. Комарова у м. Херсоні і виділити тільки позивачу його долю, без чіткого визначення часток інших співвласників є неможливим (оскільки долі всіх співвласників було змінено) суд доходить висновку про необхідність повного поділу домоволодіння 94 по вул. Комарова у м. Херсоні в натурі між співвласниками.

Відповідно до статті 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За ст. 358 ЦК України кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 385, 364 ЦК України; ст. 89 ЗК України; ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 118–120, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести в натурі між власниками розподіл домоволодіння № 94 по вул. Комарова у м. Херсоні з надвірними будівлями та спорудами виділивши:

У власність ОСОБА_1 житловий будинок літ. «Б» з мезоніном, з прибудовою літ «б» з балконом, крильцем загальною корисною площею 102,9 кв.м, в т.ч. жилою 65,5 кв.м, загальною вартістю 158 472 грн., літню кухню літ. «З» вартістю 10 110 грн., сарай літ. «В» з прибудовою до сараю літ. «в» вартістю 4 638 грн., ворота № 2 вартістю 445 грн., вигрібну яму № 6 вартістю 2308 грн. Дійсна вартість частки, що виділяється у власність ОСОБА_1 дорівнює 175 973 грн., що складає 48/100 частини від загального домоволодіння.

У власність ОСОБА_2 приміщення в житловому будинку літ. «А»: приміщення: № 2-1 (коридор) площею 8,6 кв.м; № 2-1а санвузол площею 3,5 кв.м; № 2-2 жиле приміщення площею 22,3кв.м; № 2-3 жиле приміщення площею 15,5 кв.м; № 2-4 жиле приміщення площею 7,8 кв.м; загальною площею 57,7 кв.м та вартістю 39499 грн., з прибудови літ. «а» приміщення № І кухня площею 7,5 кв.м вартістю 3899 грн., прибудову літ. «а2», коридор площею 6,2 кв.м вартістю 4642 грн., сарай літ. «Г» вартістю 6162 грн., та огорожу №№ 1,3 вартістю 1046 грн. у спільне користування з ОСОБА_3 Дійсна вартість частки, що знаходиться у власності ОСОБА_2 дорівнює 55 248 грн., що складає 15/100 частини від загального домоволодіння.

У власність ОСОБА_3 виділити житлову прибудову літ. «А1» з приміщеннями №№ 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7 загальною площею 56,5 кв.м, в т.ч. житловою 33,1 кв.м та вартістю 61 678 грн., підвал літ. «А’» вартістю 24 603 грн., туалет літ. «Д» вартістю 1882 грн., та огорожу №№ 1,3 вартістю 1046 грн. у спільне користування з ОСОБА_2 Дійсна вартість частки, що знаходиться у власності ОСОБА_3 дорівнює 89 209 грн., що складає 24/100 частини від загального домоволодіння.

У власність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 приміщення в житловому будинку літ. «А»: №№ 1-2 гостинна площею 13,3 кв.м, 1-3 жиле приміщення площею 9,6 кв.м, 1-4 жиле приміщення площею 7,7 кв.м, загальною площею 30,6 кв м, вартістю 21 740 грн., із прибудови літ. «а» приміщення № ІІ площею 8,7 кв.м вартістю 4523 грн., прибудова літ. «а’» (приміщення № ІІІ площею 15,6 кв.м, № ІV площею 3,4 кв.м, № V площею 5,4 кв.м) вартістю 20 103 грн., водопровід № 4 вартістю 1 472 грн. Дійсна вартість частки, що знаходиться у власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дорівнює 47 838 грн., що складає 13/100 частини від загального домоволодіння.

Визначити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Комарова, 94 у м. Херсоні згідно варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 217 кв.м, в т.ч. площу під будівлями з окремим в’їздом на вул. Комарова, 94.

В користування ОСОБА_3, ОСОБА_2. виділити земельну ділянку площею 279,8 кв.м, в т.ч. площу під будівлями з окремим в’їздом на вул. Комарова, 94.

Розділити земельну ділянку загального користування площею 15,6 кв.м між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наступним чином: по всій довжині ділянка ділиться порівну, при цьому в користування ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку літ. «Б» з мезоніном, з прибудовою літ «б» виділяється 0,6 м; в користування ОСОБА_2В для обслуговування сараю літ «Г» виділяється 0,6 м; зі сторони вул. Запорізької між прибудовою до сараю літ «в» і сараєм літ «Г» в користування ОСОБА_2В виділяється земельна ділянка площею 1 (один) метр, інша частина земельної ділянки виділяється в користування ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк