Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Справа № 2-637/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Гуцалюк О.В.

при секретарі – Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2009 Кредитна спілка «Громада» звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 31.01.2008 року між нею та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 343, згідно якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 7000, 00 грн. на строк до 27.10.2008 року, а відповідач прийняв на себе зобов’язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов передбачених кредитним договором. Позивач виконав взяті на себе зобов’язання та надав відповідачу кредит в сумі 7000, 00 грн. Однак ОСОБА_1 свої зобов’язання передбачені кредитним договором не виконує, в зв’язку з чим станом на 22.01.2009 року заборгованість складає 9 034, 88 грн., з яких 7000, 00 грн. – сума по сплаті кредиту та 2034, 88 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом. З метою забезпечення повернення ОСОБА_1 суми кредиту та процентів за користування кредитом відповідного кредитного договору № 343 від 31.01.2008 року з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 343п від 31.01.2008 року, за умовами якого останні зобов’язались перед позивачем солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 свого грошового зобов’язання в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту і процентів. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 343 від 31.01.2008 року у сумі 9 034, 88 грн., з яких 7000, 00 грн. – сума по сплаті кредиту та 2034, 88 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовільнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору 31.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 343, згідно якого кредитна спілка надала останньому кредит в сумі 7000, 00 грн. на строк до 27.10.2008 року, а відповідач прийняв на себе зобов’язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов передбачених кредитним договором. Позивач виконав взяті на себе зобов’язання та надав відповідач кредит в сумі 7000, 00 грн. Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання передбачені кредитним договором не виконує, в зв’язку з чим станом на 22.01.2009 року заборгованість складає 9 034, 88 грн., з яких 7000, 00 грн. – сума по сплаті кредиту та 2034, 88 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом. З метою забезпечення повернення ОСОБА_1 суми кредиту та процентів за користування кредитом відповідно до кредитного договору № 343 від 31.01.2008 року з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 343п від 31.01.2008 року, за умовами якого останні зобов’язались перед позивачем солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 свого зобов’язання згідно кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту, процентів.

Згідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання.

На підставі ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов’язання, які забезпечені порукою ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та порушив взяти зобов’язання щодо сплату кредиту відповідно до умов кредитного договору, в наслідок чого загальна кредитна заборгованість станом на 22.01.2009 року складає 9 034, 88 грн., з яких 7000, 00 грн. – сума по сплаті кредиту та 2034, 88 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити та стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача солідарно підлягають стягненню судові витрати у розмірі 240,35 гривень, які складаються із 210,35 гривень судового збору, 30,00 гривень оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 554, 625, 629, 1040 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Громада» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Громада» солідарно заборгованість за кредитним договором № 343 від 31.01.2008 року у сумі 9 034, 88 грн., з яких 7000, 00 грн. – сума по сплаті кредиту та 2034, 88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Громада» солідарно судові витрати в розмірі 240, 35 грн., з яких: 210,35 гривень судовий збір та 30, 00 гривень оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк