Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Справа № 2-647/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Гуцалюк О.В.

при секретарі – Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» в особі ХФ ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року ВАТ «Морський транспортний банк» звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 20.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01027/RХ6. По вказаному договору відповідачу було видано кредит на суму 12 577, 00 грн. терміном погашення по 20.03.2010 року включно з щомісячним погашенням заборгованості у валюті кредиту по кредиту та відсотків за користування кредитом у відповідності з п. 1.1 кредитного договору. Згідно договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов’язалась відповідати за виконання ОСОБА_1 своїх обов’язків по кредитному договору № 01027/RХ6 від 20.03.2007 року в повному обсязі. Кредит надано під заставу придбаного товару – компьютера, у зв’язку з чим, було укладено договір застави рухомого майна № 01027/RХ6 від 20.03.2007 року. В порушення п.п. 1.1, 3.2, 3.3, 3.5 кредитного договору позичальник систематично не виконує умови договору в частині своєчасного погашення заборгованості: тіла кредиту і відсотків за користування. Відповідно до умов кредитного договору позивач листами від 15.06.2009 року та від 13.07.2009 року попереджав відповідачів про прострочення належних до сплати платежів і необхідності своєчасного виконання договірних зобов`язнь. Станом на 11.12.2009 року заборгованість по кредиту становить: 5106, 89 – заборгованість по тілу кредиту, 1139, 90 грн. заборгованість по відсоткам, 924, 42 грн. заборгованість по комісії, 3366, 07 грн. – пеня по простроченим платежам. З метою уникнення судового розгляду справи позивач намагався вирішити спір мирним шляхом. Вважають, що ними предприйняті всі засоби для досудового вирішення спору, які не дали позитивного результату. На підставі викладеного позивач просив суд розірвати кредитний договір № 01027/RХ6 від 20.03.2007 року та стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на їх користь заборгованість по кредитному договору № 01027/RХ6 від 20.03.2007 року у сумі 10537, 28 грн., з яких 5106, 89 – заборгованість по тілу кредиту, 1139, 90 грн. заборгованість по відсоткам, 924, 42 грн. заборгованість по комісії, 3366, 07 грн. – пеня по простроченим платежам та стягнути з відповідачів солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 105, 37 грн. та інфомаційно – технічне забезпечення в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача, підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, надала письмове погодження про зменшення розміру пені на 50 % при цьому зменшила загальні позовні вимоги, оскільки ОСОБА_1 сплатила частину заборгованості добровільно, просила суд стягнути з відповідачів їх користь заборгованість по кредитному договору № 01027/RХ6 від 20.03.2007 року у сумі 5354, 25 грн., з яких 2344, 06 – заборгованість кредиту, 798, 91 грн. - заборгованість по відсоткам, 528, 24 грн. - заборгованість по комісії, 1683, 04 грн. – пеня по простроченим платежам та стягнути з відповідачів солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 105, 37 грн. та інфомаційно – технічне забезпечення в сумі 120 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Просила суд зменшити розмір пені на 50 % оскільки її розмір надто великий, а вона на даний час перебуває у тяжкому матеральному стані.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити. Судом встановлено, що 20.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01027/RХ6. По вказаному договору відповідачу було видано кредит на суму 12 577, 00 грн. терміном погашення по 20.03.2010 року включно з щомісячним погашенням заборгованості у валюті кредиту по кредиту та відсотків за користування кредитом у відповідності з п. 1.1 кредитного договору. Згідно договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов’язалась відповідати за виконання ОСОБА_1 своїх обов’язки по кредитному договору № 01027/RХ6 від 20.03.2007 року в повному обсязі. Кредит надано під заставу придбаного товару – компьютера, у зв’язку з чим, було укладено договір застави рухомого майна № 01027/RХ6 від 20.03.2007 року. В порушення п.п. 1.1, 3.2, 3.3, 3.5 кредитного договору позичальник систематично не виконує умови договору в частині своєчасного погашення заборгованості: тіла кредиту і відсотків за користування. Станом на 11.12.2009 року заборгованість по кредиту становить: 5106, 89 – заборгованість по тілу кредиту, 1139, 90 грн. заборгованість по відсоткам, 924, 42 грн. заборгованість по комісії, 3366, 07 грн. – пеня та штраф по простроченим платежам. З метою уникнення судового розгляду справи позивач намагався вирішити спір мирним шляхом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

На підставі ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники.

Оскільки ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов’язання, які були забезпечені порукою ОСОБА_2, порушивши сплату кредиту відповідно до умов договору, в наслідок чого загальна кредитна заборгованість становить 10 537, 28 грн., суд вважає, що остання підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Однак, зважаючи на ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, виходячи з пояснень представника відповідача ОСОБА_1, наданих нею письмових документів про перебування у тяжкому матеріальному стані, розмір пені, яка складає третину усієї суми кредиту по відсоткам і комісії, суд приходить до висновку про можливість зменшення суми пені по простроченим платежам на 50 % , що складає 1683, 04 грн.

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати у розмірі 225,37 гривень, які складаються із 105, 37 гривень судового збору, 120, 00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Морський транспортний банк» в особі ХФ ВАТ «Морський транспортний банк» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 01027/RХ6 від 20.03.2007 року укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» в особі ХФ ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь ВАТ «Морський транспортний банк» в особі ХФ ВАТ «Морський транспортний банк» солідарно заборгованість за кредитним договором № 01027/RХ6 від 20.03.2007 року у сумі 5354, 25 грн., з яких 2344, 06 – заборгованість кредиту, 798, 91 грн. - заборгованість по відсоткам, 528, 24 грн. - заборгованість по комісії, 1683, 04 грн. – 50 % пені за простроченими платежами.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» в особі ХФ ВАТ «Морський транспортний банк» судові витрати в розмірі 225,37 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк