АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 2103 Головуючий суддя І інстанції Шиянова

Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.

Категорія:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Крамаренко Г.П., с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 26 апреля 2010 года осуждена ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по 4.1 ст. 162 УК Украины (по эпизоду от 09.09.2008 г.) к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим' окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освобождена с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания определенного приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 18.09.2008 г. более строгим наказанием назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освобождена с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По ч.1 ст. 162 УК Украины (по эпизоду от 4.10.2008 г.) к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание назначенное ОСОБА_1 по приговору Октябрьского районного суда г.Харькова от 18.09.2008 года и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 2 леи 6 месяцев лишения свободы.

На этот приговор прокурором Октябрьского района г.Харькова, осужденной ОСОБА_1 поданы апелляции.

Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.

Так, суд первой инстанции принял апелляции прокурора и осужденной не соответствующие требованиям ст.350 УПК Украины.

Вопреки требованиям п.5 ч.1 ст. 350 УПК Украины апелляция прокурора не содержит конкретной просьбы, сформулированной с учетом того, какие решения апелляционный суд вправе постановить (ст.ст.366, 374, 378 УПК Украины). В своей

УСТАНОВИЛ:

апелляции прокурор просит приговор отменить и постановить новый приговор в связи как с неправильным применением уголовного закона, так и с мягкостью назначенного! наказания осужденной, то есть просьба прокурора содержит два основания для отмены > приговора и не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

В нарушение ст.350 УПК Украины в апелляции осужденной, которую она именует: «жалобой», не указано, в чем состоит незаконность приговора, также отсутствуют доводы: и просьба апеллянта.

Поскольку указанные апелляции поданы с нарушением ст.350 УПК Украины, суду следует в силу ст.352 УПК Украины оставить их без движения и уведомить указанных; апеллянтов о необходимости выполнения указанного требования закона.

Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости' возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, :

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить; Октябрьскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.

Судья апелляционного суда

Харьковской области

ОСОБА_2