АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 2021/2544/2012 Головуючий суддя І інстанції Дудченко Віталій Олександрович

Провадження № 11/2090/2381/2012 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.

Категорія: Службове підроблення

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Крамаренко Г.П.,

суддів Струка І.Ф., Соколенка В.Г.,

за участю прокурора Подобайла В.І.,

підсудної ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона з 15.11.2004 року по теперішній час займає посаду майстра Красноградського ЖРЕП і є службовою особою за ознакою постійного виконання нею організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків.

Постановою Красноградського районного суду від 14.02.2011 року на громадянина ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

24.02.2011 року Красноградським міжрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУПВП в Харківській області ОСОБА_3 був направлений для відбуття покарання до Красноградського житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства.

Протягом відбуття ОСОБА_3 стягнення в період з 25.02.2011 року по

11.03.2011року майстер Красноградського ЖРЕП ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби в інтересах ОСОБА_3 внесла до офіційних документів табелів виходу ОСОБА_3 на роботу за лютий та березень 2011 року завідомо неправдиві дані щодо відбуття останнім 40 годин громадських робіт, хоча насправді громадські роботи ОСОБА_3 не виконував.

Крім цього, протягом відбуття ОСОБА_3 стягнення, призначеного постановою Красноградського районного суду Харківської області від 14.02.2011 року, в період з 25 лютого по 11 березня 2011 року майстер Красноградського ЖРЕП ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, усвідомлюючи, що своїми діями вона перешкоджає виконанню законного судового рішення, внесла до документу табелю виходу ОСОБА_3 на роботу за лютий, березень 2011 року завідомо неправдиві дані щодо відбуття останнім 40 годин громадський робіт, хоча насправді громадські роботи він не виконував.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_3 фактично не відбував стягнення, призначене йому постановою Красноградського районного суду Харківської області від

14.02.2011року. Таким чином, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок відбуття стягнення у виді громадський робіт та не виконала судового рішення постанови Красноградського районного суду Харківської області від 14.02.2011 року .

Постановою суду ОСОБА_1, обвинувачену за ч.І ст. 366. ч.2 ст. 382 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв’язку з передачею її на поруки трудового колективу Красноградського ЖРЕП та кримінальна справа відносно ОСОБА_1 закрита.

В апеляції прокурор просить про скасування постанови суду від 14.08.2012 року, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. При цьому апелянт посилається на те, що дана постанова є незаконною, оскільки ОСОБА_1 скоїла декілька злочинів, а саме службове підроблення та невиконання рішення суду, які кваліфікуються за різними статтями КК України і не утворюють їх ідеальну сукупність, тому не можуть бути застосовані положення ст.47 КК України, оскільки обов’язковою та невід’ємною вимогою застосування вказаної статті є вчинення злочину невеликої або середньої тяжкості вперше.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, думку ОСОБА_1, яка просила про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при вирішенні даної справи застосував положення ст. 47 КК України, однак ця стаття Закону не може бути застосована, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується в двох самостійних та різнорідних злочинах, які не утворюють їх ідеальну сукупність.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 382 КК України, але суб’єктом даного злочину може бути лише службова особа, яка через свої повноваження зобов’язана виконувати судове рішення, а саме власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем відбування порушником громадських робіт та на яку, згідно ст. 321-3 КУпАП покладаються певні обов’язки, вказані в зазначеній статті.

Згідно матеріалів справи, а саме наказу № 55 (а.с.22) начальником

Красноградського ЖРЕП ОСОБА_4 на ОСОБА_1 було покладено обов’язок прийняти порушника ОСОБА_3 для виконання відповідного адміністративного стягнення, її призначено відповідальною за дотримання правил охорони праці та проведення первинного та цільового інструктажу при виконанні громадських робіт, за облік відпрацьованого часу громадських робіт та складання графіку і табелю виходу на роботу порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що згідно наказу склала графік та табель виходу на роботу порушника та контролювала облік відпрацьованого часу громадських робіт громадянином ОСОБА_3, але він так і не відбув 40 годин громадських робіт, оскільки не приходив для їх відбування.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції не перевірив, чи є ОСОБА_1 спеціальним суб’єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, чи повинна вона була виконувати обов’язки відповідно ст. 321-3 КУпАП, не дав правової оцінки наказу № 55 (а.с. 22) та посадовій інструкції майстра (а.с 42-46), поверхово дослідив зібрані докази та дійшов помилкового висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 47 КК України, чим прийняв передчасне рішення по справі.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що постанова суду у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону підлягає скасуванню, а матеріали справи необхідно направити в районний суд на новий судовий розгляд, під час якого належним чином дослідити докази в справі і постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 371 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.