Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Справа № 1- 118/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого – судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі – Рудниченко С.М.,

за участю прокурора – Кузнєцової О.А.,

потерпілої – ОСОБА_1,

представника цивільного позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 127, раніше не судимого,

за скоєння злочинів передбачених ст.185 ч. 1, ст.185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2009 року ОСОБА_3 біля 7.00-8.00 год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, Херсона, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_1, а саме жіночу золоту каблучку 585 проби, вагою 2,42 гр. вартістю 2000грн.; жіночу золоту каблучку 585 проби, вагою 1,89 гр. вартістю 2500грн., чим причинив останній матеріальні збитки на загальну суму 4500грн.

Крім того, 03 жовтня 2009 року ОСОБА_3 біля 11.00-12.00 год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, Херсона, повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_1, а саме жіночу золоту каблучку 500 проби, вагою 4,62 гр. вартістю 3000грн.; жіночі золоті сережки з камінцем 583 проби, вагою 5,13гр. вартістю 2000грн., чим причинив останній матеріальні збитки на загальну суму 5000грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, винним себе в скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що оскільки в нього не було де мешкати він тимчасово мешкав у своєї знайомої ОСОБА_1. В ранці одного дня, наприкінці вересня 2009 року, він проснувся і побачив, що в кімнаті на меблях лежать дві золоті каблучки ОСОБА_1, одразу вирішив їх вкрасти, оскільки в нього не було грошей. В той момент коли ОСОБА_1 вийшла з кімнати забрав каблучки, після чого відніс їх до ломбарду і отримав за них гроші, які витратив на свої нужди. Також пояснив, що на початку жовтня 2009 року, коли він продовжував мешкати у своєї знайомої ОСОБА_1, він знову побачив що в кімнаті на меблях лежать золота каблучка та сережки ОСОБА_1, які знову вирішив вкрасти, оскільки в нього не було грошей. Дочекавшись моменту коли ОСОБА_1 вийшла з кімнати забрав каблучку та сережки і відніс їх до ломбарду, отримав за них гроші, які витратив на свої нужди. Загалом отримав за вкрадене 894,05грн. Цивільний позов визнав у повному обсягу, проти його задоволення не заперечував.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила пояснення підсудного та пояснила, що претензій майнового і не майнового характеру до нього не має, майно що було викрадене їй повернуто у повному обсягу, просила не позбавляти волі ОСОБА_3

Представник цивільного позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити у повному обсягу, оскільки кошти за цінності ОСОБА_3 отримав, після чого самі цінності були вилученні працівниками міліції і на даний час товариство понесло втрати майнового характеру на заявлену суму позовних вимог.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_3, правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз’яснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином аналізуючи наведене суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочинів доведена повністю. Його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Цивільний позов представника цивільного позивача – ОСОБА_2 на суму 1561,92 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином підлягає задоволенню у повному обсязі.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. Обставин, що обтяжує покарання суд не знаходить. До обставин, що пом’якшують покарання відносить щире каяття підсудного і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.299, 323,324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох (3) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді трьох (3) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох (2) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до п.3,4 ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи та періодично з”являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу – тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на підписку про невиїзд, звільнивши засудженого із під варти із залу суду.

В разі звернення вироку до виконання, в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати час його перебування під вартою з 05.10.2009 року по 18.01.2010 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь повного товариства «Ломбард Сіндікат – Плюс, Гульцов та Компанія» ЄДРПОУ – 31154084, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 1561,92 гривен.

Речові докази – жіночу золоту каблучку 585 проби, вагою 2,42 гр.; жіночу золоту каблучку 585 проби, вагою 1,89 гр.; жіночу золоту каблучку 500 проби, вагою 4,62 гр.; жіночі золоті сережки з камінцем 583 проби, вагою 5,13гр., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 /а.с.45/ - залишити у власності останній.

Речові докази – договір фінансового кредиту № 00000638 від 29.09.2009 року; договір займу № 290 від 03.10.2009 року; договір про надання фінансового кредиту та залогу №285278 від 29.09.2009 року, їх не завірені копії та другі екземпляри, які долучені до матеріалів справи – залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим – у цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя О.В. Гуцалюк