РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2311/106/12

Провадження № 2/2311/106/12

12 жовтня 2012 року Лисянський районний суд в складі:

головуючого – судді: Борисенка П.І.

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключенання учасника з підприємства,суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення учасника з підприємства. Підтримавши позов ОСОБА_1 суду пояснив, що 04.08. 2009 року було створено підприємство «Родинний сад», засновниками якого є він та відповідач ОСОБА_2. Вклад засновників в статутний капітал становить 50% на 50% і станом на 30.06.2010 року складає 2 млн. гривень, тобто по 1 млн. гр.. вклад кожного.

Загальними зборами засновників ПП «Родинний сад» від 03.08. 2009 року директором було обрано ОСОБА_2

Після обрання ОСОБА_2 директором, він як вказує позивач позбавляє його можливості впливати на діяльність ПП, не надає звіти про діяльність підприємства, не дотримується умов статуту підприємства, заробітну плату працівникам виплачує в конвертах, господарською діяльністю не займається, насадження горіха в саду забур»янені, боротьба з шкідниками не проводиться, обрізка дерев не проводиться, що може привести до загибелі значної частини насаджень.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 просить суд виключити ОСОБА_2 із учасників ПП «Родинний сад».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та заявив зустрічний позов про виключення ОСОБА_1 із учасників ПП «Родинний сад» і свої вимоги мотивує тим, що починаючи з 2010 року ОСОБА_1 будь якої участі в роботі підприємства не приймає, на збори учасників не з»являється, діяльністю підприємства не цікавиться взагалі.

ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав і наполягає на задоволенні свого позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 про виключення учасника з підприємства задоволенню не підлягають з слідуючих підстав:

суд встановив, що 4.08.2009 року Лисянською райдержадміністрацією зареєстровано приватне підприємство «Родинний сад», засновниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторони по справі.

3.06.2010 року Лисянською райдержадміністрацією зареєстровано нову редакцію статуту ПП «Родинний сад», відповідно до якого розмір статутного капіталу ПП збільшився до 2 млн. грн.., який розподілено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 млн. грн., що становит 50% статутного капіталу.

Загальними зборами підприємства від 3.08.2009 року директором ПП «Родинний сад» було обрано ОСОБА_2

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_2 обов»язки директора систематично не виконує, звітів йому не надає, не дотримується технологічного вирощування саду, що призводить до його загибелі, його до роботи не допускає, що на його думку є підставою для виключення ОСОБА_2 із учасників підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 абсолютно такі ж претензії пред»являє до ОСОБА_1

В процесі розгляду справи суду надані докази ( заяви на переказ готівки) які вказують на те, що протягом вересня 2009 року по лютий 2011 року як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 систематично поповнювали статутний фонд підприємства, тобто приймали участь в роботі, діяльності підприємства.

Відповідно до актів податкової служби в Лисянському районі з 1.01.2009 року по 16.02.2012 року ПП «Родинний сад» є діючим, всі платежі до бюджету сплачені.

Із фінансових звітів та балансу ПП «Родинний сад» за 2009 – 2011 роки вбачається, що підприємство є діючим.

Відповідно до довідок пенсійного фонду за період з серпня 2009 року по березень 2012 року всі платежі до пенсійного фонду ПП «Родинний сад» сплатило в повному обсязі.

Враховуючи наведене суд вважає, що ПП «Родинний сад» є діючим, а його фінансовий стан задовільний.

Посилання ОСОБА_1 на те, що насадження горіха в саду мають незадовільний стан не можуть бути прийняті судом, поскільки на вказаний факт можуть мати вплив природні та погодні чинники.

Суд вважає, що претензії які сторони висувають один одному є безпідставними і нічим не доведені.

Сторони по справі були і є засновниками ПП «Родинний сад», яке є діючим і їм ніщо не перешкоджає спільно здійснювати господарську діяльність.

Керуючись ст. 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 179, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключенання учасника з підприємства -залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя