Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Справа № 2-403/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі – Рудниченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Херсонських міських електричних мереж», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.11.2006 року працівники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено акт про порушення нею правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Порушенням було зазначено: «без облікове користування електроенергією. Додатковий нуль в електромережі». Відповідно до цього порушення їй було нараховані збитки в сумі 8228, 17 грн. Для встановлення справедливості позивач звернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовною заявою про визнання дій відповідача неправомірними, зазначеного акту недійсним і рішення незаконним. 04.12.2008 року Апеляційним судом Херсонської області її позов було задоволено частково, акт та рішення про нарахування збитків визнані незаконними. 31.07.2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона та 07.08ю2008 року Апеляційний суд Херсонської області своїми рішенням та ухвалою задовольнили цей позов відповідача частково на суму 2042, 47 грн. Що змусило її подати заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. В цих двох процесах протягом двох років позивач витратила на сплату державного мита, проїзд, ксерокопії, листування, виклик представників та інше 3499 грн. Неправомірними діями відповідача про складання незаконних документів їй було завдано моральну шкоду яку вона оцінює в сумі тотожній нарахованим відповідачем збитків, а саме у 8228,17 грн. При обґрунтування моральної шкоди позивач виходила з наступного: під час складання акту № 193588 13.11.2006 року відбулось значне порушення прав позивача, так зазначеного порушення позивач не вчиняла, копію акту її вручено не було, під самого складання працівники відповідача принижували позивача, для отримання акту через десять днів позивач змушена була чекати його більше ніж 3 години у приміщенні відповідача, усе це супроводжувалось цинічними, аморальними коментарями працівників відповідача, неприйнятними поглядами. Після цього чоловік позивача близько 3 діб пролежав в ліжку з нервовим стресом. 11.01.2007 року позивача було відключено від електроенергії, в результаті позивач була вимушена особисто приходити до начальника відповідача ОСОБА_6 принижуватися, просити аби підключили та знову пояснювати, що вона ні в чому не винна. Після того, як вплинути на відповідача позивач не змогла, вона вирішила звернутися до суду і знову зазнавала приниження від звернень до необхідних інстанцій за для доведення своєї не винуватості. В зв'язку з нервовим зривом позивач пропустила строк на подання апеляційної скарги. 21 січня 2008р. відповідач надав до суду позов про стягнення з позивача збитків. Крім того, домагаючись справедливості у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області працівники канцелярії, з огляду на стан здоров»я позивача, викликали «швидку», яка доставила її лікарні. Також, 15.02.09р. без будь-яких підстав, незважаючи на пояснення, прохання та сльози позивача інші представники відповідача, у вихідний день відключили її електроенергію і включили лише на наступний день після подання нею скарги та багато часового перебування у приміщенні відповідача. Свою вину ОСОБА_2 підтвердив у судових засіданнях, що зафіксовано в рішеннях суду від 31.07.О8р. та 04.12.08р. Просила суд стягнути з відповідача на її користь 525,75 грн., судових витрат, 2973,25 грн. понесених збитків та 8228,17грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача: 812,02 грн. судових витрат сплачені при розгляді справ; 3573,25 грн. понесених матеріальних збитків разом з наданням правової допомоги; та 8228,17грн. завданої моральної шкоди, яка дорівнює сумі нарахованих збитків, що підлягали стягненню з позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки дії працівників підприємства не були визнанні не законними і тому не має причинно – наслідкового зв»язку з завданням будь-якої шкоди позивачу. Крім того зазначив, що позивачем не обґрунтовано позовні вимоги, так надані чеки не свідчать про понесені позивачем матеріальні збитки пов’язані з розглядом справи, незрозуміло чітко на що саме було проведено витрати, у тому числі зі сплати судових витрат, які в свою чергу повинні розподілятись між сторонами при винесенні судового рішення за конкретною справою. Зазначив, що позивач та її чоловік страждають хронічними захворюваннями і витрати на їх лікування не можуть вважатись такими, що пов’язані з даною справою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що при здійсненні перевірки діями працівників підприємства не могло бути завдано шкоди позивачу, оскільки вели себе вони коректно, а сама перевірка здійснювалась за направленням. При цьому підтвердив, що схема була складена ним з помилкою в наслідок чого акт та нарахування по ньому були скасовані.

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 13 листопада 2006 року працівниками ВАТ ЕК «Херсоноленерго» в особі Херсонських міських електричних мереж було складено акт № 193588 про факт без облікового споживання електричної енергії ОСОБА_7 за місцем її проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 та складено ОСОБА_2 схему підключення. Складання акту відбулось при позивачі, однак остання відмовилась від його підписання, що сторонами не заперечувалось. Вищезазначений акт був 20.11.2006 року розглянутий на засіданні комісії ХМЕМ, яка в свою чергу визнала акт законним і прийняла рішення про нарахування завданих збитків, що складають 8228,17 грн.

Згідно із ч.ч. 1,3 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З рішення суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 04.12.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 при складані схеми порушення виявленого за місцем проживання позивача припустився помилки при замалюванні «фази» та «нуля», що в свою чергу останній підтвердив в судовому засіданні за даною справою, в наслідок чого було визнано незаконним акт від 13 листопада 2006 року складений працівниками ВАТ ЕК «Херсоноленерго» про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_7 та рішення комісії ХМЕМ по нарахуванню збитків по акту в сумі 8228,17грн. від 20 листопада 2006 року. Разом з тим, вимоги позивача про визнання дій представників відповідача неправомірними задоволені не були, оскільки останні відповідно до п. 35 Правил мають право перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, при цьому представники діяли за наявності наряду на проведення перевірки у ОСОБА_7

Таким чином, суд приходить до висновку, що діями представників відповідача при здійсненні ними перевірки щодо обліку електричної енергії за адресою позивача 13 листопада 2006 року не було завдано шкоди неправомірними діями працівників відповідача.

За таких обставин суд вважає, що посилання позивача на шкоду, яка завдана їй в наслідок неправомірних дій представників відповідача є безпідставними. Судом також не можуть прийматись до уваги посилання позивача на цинічну, образливу поведінку представників відповідача, як при складанні акту так і при подальших зустрічах, оскільки такі не підтвердженні жодним доказом та заперечувались стороною відповідача.

Інші вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди пов»язанної з явкою до судів (квитки на проїзд), збиранням документів, придбанням ліків задоволенню не підлягають, оскільки стороною позивача не надано нате належних доказів, які б могли ствердити витрати щодо даної справи і які б висвітлювали причинно-наслідковий зв»язок з розглядом саме цієї цивільної справи. Витрати понесені позивачем при провадженні інших судових справ мали бути зазначені останньою у вигляді вимоги про їх відшкодування і мали вирішуватись судом при постановленні рішень за конкретними справи.

Вимога ОСОБА_7 про відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу підлягає задоволенню частково у межах понесених витрат пов»язаних з розглядом даної справи.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать:

1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Так з позивача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею витрати при зверненні до суду з даним позовом з сплати судового збору в розмірі 117 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., а всього 367,0 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Також, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи зі змісту ст. 84 ЦПК України до складу витрат, пов'язаних із оплатою правовою допомогою, включаються витрати на оплату праці адвоката або іншого фахівця у галузі права (гонорар), а також відшкодування витрат, зумовлених наданням правової допомоги (наприклад, витрати у зв'язку із відрядженнями, нотаріальним посвідченням документів, перекладом; витрати, пов'язані із виконанням процесуальних дій по справі (наприклад, збір доказів, копіювання документів). Усі ці витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв'язку із наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Таким чином, виходячи з обсягу документів наданих суду, тривалості судового засідання, часу витраченого на надання правової допомоги представника позивача ОСОБА_7 за даною справою суд вважає, що на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати в розмірі 200,00 грн. сплачені за складання даної позовної заяви згідно до квитанції № 198 від 02.02.2009 року та 600 грн. сплачені за надання послуг із захисту прав у судових засіданнях за даною справою відповідно до квитанції № 261 від 07 липня 2009 року, а всього 800грн. Таким чином, загальна сума судових витрат яка підлягає стягненню з відповідача складає 1167,0грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 8228,17 грн. – тотожної суми нарахованих відповідачем збитків суд вважає такою, що підлягає задоволенню частково в сумі 3000 грн. Так, суд зважаючи на особу позивача, яка є людиною похилого віку, страждає на різні захворювання, беручи до уваги її внутрішнє ставлення до подій що відбулись за участю представників відповідача вважає, що допущенні помилки при здійсненні останніми своїх функцій щодо перевірки споживача могли і визвали погіршення психічного стану здоров’я ОСОБА_7 чим спровокували загострення наявних у неї хвороб і викликали її моральні страждання, які виразились у нервових зривах, втратою сну, вжиті заходів щодо захисту своїх прав та інтересів, які провокували перевтомлення, спровокували збільшення вжиття та придбання ліків, що в свою чергу у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також свідок ОСОБА_11, яка за фахом є лікарем-терапевтом та яка в свою чергу здійснює лікування і догляд за станом здоров’я позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 79, 84, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої працівниками моральної шкоди в розмірі 3000грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати пов»язані з наданням правової допомоги в розмірі 200,00 грн. та 600,00 грн., а всього в розмірі 800,00 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 понесені останньою витрати зі сплати судового збору в розмірі 117,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн., а всього 367,00грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк