Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)

м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31, 50007, (564) 92-18-72

Справа 22-ц-21993\2010 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Категорія №20\1\ Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Ляховської І.Є.

суддів: Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю:

представника позивача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням «ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення»,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 1237 грн. 91 коп. в рахунок відшкодування збитків завданих порушенням відповідачем ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення (далі ОСОБА_6), а саме: зробив пломби, відсутність пломби енергопостачальника; споживач своєчасно не надав письмового повідомлення про ситуаційний зрив чи пошкодження пломби.

Рішенням Жовтневого районного суду м. кривого Рогу від 01 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким просить задовольнити його позовні вимоги, стягнути витрати пов’язані з подачею апеляційного скарги, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

А саме: суд безпідставно дійшов висновку про те, що копія акту « 00079631 не відповідає оригіналу, а тому акт не є дійсним і не може бути підставою для встановлення наявності у відповідача порушення ОСОБА_6, оскільки не містить необхідних підписів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 є побутовим абонентом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». 20 листопада 2005 року при перевірці представниками енергопостачальної організації за його місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлено порушення п. 48 ОСОБА_6, а саме: пошкодження приладу обліку: зрив пломби, відсутність пломби енергопостачальника; споживач своєчасно не надав письмово повідомлення про ситуаційний зрив чи пошкодження пломби. про що складено акт-протокол № 00079631 від 20 листопада 2005 року (а.с. 7). На підставі даного акту споживачу нараховано збитки за період з 20.05.2005 по момент виявлення порушення в сумі 1237 грн. 91 коп.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що докази на підтвердження вини відповідача, отримані з порушенням вимог, встановлених законодавством. А саме: копія акту № 00079631 не відповідає оригіналу, а тому зафіксовані в ньому дані не можуть бути підставою для встановлення факту наявності порушення ОСОБА_6 ОСОБА_4

Крім того, в порушення ст. 53 ОСОБА_6 акт складено представниками позивача за відсутності споживача, що позбавило останнього можливості з ним познайомитись та при необхідності внести свої зауваження.

Посилання в акті на те, що споживач відмовився від підпису, є безпідставним, оскільки ОСОБА_7, яка відмовилася від його підпису, не є споживачем або членом його сім’ї.

Тому доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що акт складено у відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН і висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, є безпідставними.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції достатньо в повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і дав їм правильну оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: