Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050, (057) 751-88-71

Справа № 22-ц – 12799/2011 р. Головуючий 1-інстанції – Руднєва О.О.

Категорія – відшкодування шкоди Доповідач – Зазулинська Т.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі – Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування спричинених внаслідок ДТП майнової шкоди в сумі 12277,00 грн., моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. Просив також стягнути з відповідача 8250,00 грн. витрат на правову допомогу і 425, 27 грн. витрат зі сплати судового збору і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про його забезпечення, в якій посилаючись на те, що ним до відповідача заявлені позовні вимоги в розмірі 30527,00 грн. і невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим рішення суду, просив суд забезпечити його позов заборонивши ОСОБА_6, що мешкає АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому майна.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2011 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення його позову задоволено наступним шляхом.

Накладено арешт на

- частину квартири, яка розташована АДРЕСА_1, яка належить відповідачу та інше майно в межах позовних вимог в сумі 30527,00 грн., заборонивши КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , Шостій та Десятій Харківським державним нотаріальним конторам оформлювати та видавати документи, спрямовані на відчуження нерухомого майна та провадити реєстрацію документів, спрямованих на зміну власника вказаного майна.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду від 23 червня 2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді.

В апеляційній скарзі вказані особи просять скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2011 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про повернення заяви ОСОБА_5 При цьому посилаються на те, що заява позивача не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України тому на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України підлягала поверненню йому без розгляду.

Вказують також, що цією ухвалою порушені їх законні права та інтереси співвласників квартири, яка відповідачу ОСОБА_6 не належить.

Позивач на апеляційну скаргу подав заперечення, в яких просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу судді від 12 березня 2011 року без змін.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з»явилися ; перевіривши надані апеляційному суду виділені з цивільної справи матеріали ; доводи апеляційної скарги і заперечень на скаргу, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,153 ЦПК України та роз’яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Мотивувальна частина ухвали про забезпечення позову повинна включати зазначення мотивів, із яких суд( суддя) дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову суддя виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи призвести до неможливості виконання судового рішення, але не врахував при цьому вимоги закону та роз»яснення що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову про те, що вжиті заходи забезпечення позову мають бути співмірними заявленим вимогам; відповідати інтересам не тільки позивача , а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Не враховано судом і те , що забезпечення позову у тому числі шляхом накладення арешту повинно стосуватися майна, що належить відповідачам і знаходяться у нього або у інших осіб.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_5 не зазначив будь-яких даних про належність відповідачу майна, відчуження якого просив заборонити. Про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 позивач не просив, не посилався в своїй заяві і не надавав суду доказів належності відповідачу будь-якої частини цієї квартири. Не надані такі докази і суду апеляційної інстанції і не спростовані доводи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що ухвала судді про накладення арешту порушує їх права як співвласників квартири.

Наведене є підставою для скасування ухвали судді від 12 березня 2011 року як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону і відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову .

Керуючись ст..ст.303,304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст..ст.313,314,315,317,319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2011 року скасувати і відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Головуючий суддя –

Судді колегії –