Справа № 615/576/13-к

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Партола О.Є.

з участю прокурора Поваляєвої А.С.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки кримінальну справу по обвинуваченню Дем»яненка ОСОБА_3, в скоєнні злочину за ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню Дем»яненка ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ст. 286 ч. 2 КК України.

Захисником підсудного ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної авто - технічної експертизи, із урахуванням даних матеріалів справи, показань свідків, потерпілих, протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18 жовтня 2013 року (а.с. 137), протоколу судового засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання, підсудний просить задовольнити клопотання, представника потерпілих, який просить відмовити в задоволенні клопотання, та самих потерпілих, які просили відмовити в задоволенні клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною може бути призначена повторна експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 75 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі повторну авто - технічну експертизу на підставі матеріалів кримінальної справи, які були досліджені в судовому засіданні, показань потерпілих, підсудного, свідків, протоколу відтворення і інших доказів, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинні були діяти водії вантажного сідельного тягача «Владимир-КВ-401», р.н. НОМЕР_1 з полу причепом «КRONE-SD-27» р.н. НОМЕР_2 Дем»яненко О.В. і автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 у виниклій дорожній обстановці ?

2. Чи володіли водії Дем»яненко О.В. і ОСОБА_4 технічною можливістю запобігти зіткненню автомобілів у виниклій дорожній обстановці ?

3. Чи є в діях водіїв Дем»яненка О.В. і ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв»язку з наслідками дорожньо – транспортної події ?

4. Чи є в діях потерпілого ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України, що виразилися у незастосуванні ним гальмування при виявленні перешкоди на своєму шляху ?

5. Чи можливе зіткнення автомобілів, а більш точніше, в»їзд автомобіля під керуванням потерпілого у автомобіль, який стояв, водієм якого був Дем»яненко А.В.?

6. Чи була реальна можливість у потерпілого уникнути зіткнення (в»їзду в стоячий вантажний) автомобіль у випадку застосування своєчасного екстренного гальмування автомобіля «Опель», під його керуванням, в зв»язку з виникненням для нього небезпеки ?

7. На якій відстані знаходився автомобіль потерпілого на час виникнення небезпеки на його смузі руху, а саме: автомобіля під керуванням підсудного ОСОБА_5?

8. Чи є вина потерпілого в даній ДТП, який не застосував екстренного гальмування і в»їхав у автомобіль, що стояв, водієм якого був Дем»яненко А.В.?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_6.

Матеріали кримінальної справи направити до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_6, для проведення експертизи.

На час проведення експертизи слухання справи призупини.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_7

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_8