ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
03.07.06 Справа№ 4/947-29/112
За позовом: | Дочірньої компанії “Газ України” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ, |
до відповідача: | Житлово-комунального відділу селища Розділ, смт. Розділ, |
про: | стягнення 14’507,30 грн. |
Суддя М. Синчук |
За участю представників: |
позивача: | Працьовитий Ю.В. –дов. від 03.01.2006 р. №8/102, |
відповідача: | Бублик В.І. –дор. №231 від 02.06.2006 р. |
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов дочірньої компанії “Газ України” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Житлово-комунального відділу селища Розділ про стягнення 14’507,30 грн. Ухвалою від 16.05.2006 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.06.2006 р. В судовому засіданні 05.06.2006 р. оголошено перерву до 19.06.2006 р. Розгляд справи відкладено на 03.07.2006 р.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №06/03-3542ТЕ-21 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій від 31.12.2003 р. не здійснив повної оплати за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 9’819,63 грн. Крім того, відповідачу нараховано пеню в сумі 1’844,73 грн., штраф у сумі 687,37 грн., інфляційні збитки в сумі 1’452,96 грн., 3% річних в сумі 702,61 грн. Таким чином, просить стягнути з відповідача 14’507,30 грн.
В судовому засіданні 03.07.2006 р. відповідачем подано відзив, яким повідомив про часткове погашення основногоборгу в сумі 3’000,00 грн., про що представлено платіжне доручення №155 від 31.05.2006 р. на суму 1’000,00 грн., платіжне доручення №134 від 19.05.2006 р. на суму 2’000,00 грн. Крім того, визнає основний борг в сумі 6’819,63 грн. повністю. Просить зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій у зв’язку з важким матеріальним становищем, у зв’язку зі збитковими тарифами для населення. Крім того, просить відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами по справі укладено договір №06/03-3542ТЕ-21 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій від 31.12.2003 р. (надалі - Договір), на виконання умов якого позивач поставив відповідачу протягом січня-квітня 2004 р. та жовтня-грудня 2004 р. природний газ в об’ємі 246,107 тис. м3 на загальну суму 51’682,50 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи актами передачі-приймання природного газу.
Відповідно до п. 6.1 Договору оплата здійснюється покупцем (відповідачем) грошовими коштами шляхом поточного перерахування на рахунок постачальника (позивача) протягом місяця поставки 100% вартості фактично спожитих та протранспортованих обсягів газу. Остаточний розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа, наступногоза звітним, місяця.
Відповідач свої зобов’язання виконав частково, заборгованість за поставлений природний газ на умовах Договору становить 6’819,63 грн., що погоджено сторонами.
Відповіднодо п. 7.2 Договору в разі неоплати або несвоєчасної оплати за спожитий газ у строки, зазначені в п. 6.1 Договору, покупець (відповідач) сплачує на користь постачальника (позивача) пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.
Відповідно до п. 7.5 Договору штраф та пеня нараховуються постачальником (позивачем) протягом 1 (одного) року, що передує моменту звернення з вимогою, претензією, позовом.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 6’819,63 грн. основного боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 1’452,96 грн., 3% річних в сумі 702,61 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Позивачем нараховано пеню та штраф відповідно до розрахунку позовних вимог за один рік на підставі п. 7.2, 7.5 Договору. Оскільки сторони взаємно погодили конкретний розмір штрафних санкцій, вимоги позивача про стягнення 1’844,73 грн. пені, 687,37 грн. штрафу є обгрунтованими. Однак, при прийнятті рішення суд враховує те, що відповідач перебуває у дуже важкому фінансово-господарському стані, у зв’язку зі збитковими тарифами для населення, тому задоволення вимог про стягнення штрафних санкцій у повному обсязі може призвести до негативних наслідків у роботі підприємства. За таких обставин суд зменшує розмір пені до 51,00 грн., розмір штрафу до 51,00 грн. Оскільки відповідач не представив суду достатніх доказів для задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення суду, то в цій частині суд відповідачу відмовляє.
Оскільки спір виник через неправмірні дії відповідача, витрати зі сплати державного мита слід відшкодувати за рахунок відповідача у повному обсязі. Оскільки в позові відмовлено частково, витрати на інформаційно-техічне забезпечення судового процесу слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. У позові відмовити частково.
2. У стягненні основного боргу в сумі 3’000,00 грн., штрафу в сумі 636,37 грн. та пені в сумі 1’793,73 грн. відмовити.
3. Стягнути з житлово-комунального відділу селища Розділ (адреса: вул. Симоненка, 2а, смт. Розділ, Миколаївський район, Львівська область, 81650; код ЄДРПОУ 31042894) на користь дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (адреса: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ 31301827) 6’819,63 грн. основного боргу, 51,00 грн. пені, 51,00 грн. штрафу, 1’452,96 грн. інфляційних збитків, 702,61 грн. –3% річних, 146,00 грн. відшкодування витрат на оплату держмита, 98,24 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Синчук М.М.