Болехівський міський суд Івано-Франківської області

м. Болехів, вул. Коновальця, 34 а, 77202, (03437) 3-40-48

Справа №2-162/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні ква­ртирою. Зобов'язанні ОСОБА_2 знести самовільно зведену незаконну споруду до будин-№14 на пл. Івана Франка в м. Болехові »,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири,№5 у будинку №14 на пл.. ОСОБА_4 в м. Болехові. Відпові­дачка по справі самовільно без відповідного дозволу з істотним порушенням норм будівель­них норм без отримання дозволу звела прибудову до будинку. Будівництво ведеться на зе­мельній ділянці, що не законно була надана відповідачці. Проведена добудова порушує її права, як власника квартири, оскільки в результаті будівельних робіт почали тріскати стіни, стічні води течуть на стіну її квартири, в результаті чого з'явилась у кімнаті сирість. Крім того будівля перешкоджає доступу світла.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов з підстав викладених у позо­вній заяві додатково зазначивши, що після 15 години дах добудови перешкоджає доступу світла у кімнату. Внаслідок добудови дощові оди потрапляють на стіну в результаті чого у кімнаті появилась цвіль. Крім того удова є самочинною, оскільки відповідачкою порушено порядок отримання відповідних дозволів на початок будівництва. Будівництво проводиться на земельній ділянці, що є прибудинковою територією. Просить позов задоволити та зо­бов'язати ОСОБА_2 знести самовільно збудовану споруду

Відповідачка позов не визнала та показала наступне. Рішенням виконкому Болехівської міської ради за №120 від 18 квітня 1995 року їй було надано дозвіл до добудову до житлово­го будинку. За її заявою виконавчий комітет міської ради 30 вересня 2004 року вніс дозво­лив їй виготовити проектну документацію на добудову до першого поверху житлового бу­динку. Нею у встановленому порядку було виготовлено проектну документацію та отримано дозвіл на будівництво. Земельна ділянка на час винесення рішення виконавчим комітетом і проведення будівництва була у її приватній власності. Жодних перешкод у користуванні квартирою позивачці не чинить. Просить у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані до­кази та давши їм правову оцінку, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обстави­ни, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сто­ронами, які беруть участь у справі.

У чинність ч.ч.1,7 ст.376 ЦК України, житловий будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земе­льній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі іс­тотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову або зне­сти за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Відповідно до ч.З ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і пра­вил. Статтею 22 Закону України „Про основи містобудування" передбачено, що забудова зе­мельних ділянок здійснюється в порядку передбаченому законом та після отримання дозволу на проведення будівельних робіт. Відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" затверджених наказом Держбуду України від 5.12.2000 р. за №273 передбачено, що документом, який посвідчує забудівника на виконання будівельних робіт є дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції відповід­но до затвердженої проектної документації. Відповідно до пункту 3.11 зазначеного Поло­ження індивідуальним забудівникам дозволи на виконання будівельних робіт надаються на підставі дозволу на будівництво об'єкта містобудування, який видається відповідним орга­ном виконавчої влади, проектної документації погодженої місцевими органами у справах мі­стобудування і архітектури. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення санітар­ного та епідеміологічного благополуччя населення» проектна документація підлягає держав­ній санітарно-гігієнічній експертизі. Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійс­нюється з дозволу відповідних рад, або виконавчих органів рад. Надання радами дозволу на будівництво об'єктів усіх форм власності здійснюється в межах повноважень, визначених п.9 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до п.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постано­вити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести від­повідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійс­нила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рі­шенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

В ході судового засідання встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Болехівської міської ради за №120 від 19 квітня 1995 ро­ку надано дозвіл ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (попередньому власнику квартири позивач­ки) на добудову до житлового будинку №22 на пл.. ОСОБА_4 в м. Болехові (а.с.30). ОСОБА_6 було виготовлено проект добудови, отримано архітектурно-планувальне завдан­ня 27 листопада 1996 року на добудову 2-х поверхової споруди(а.с.33-36).

Виконавчий комітет Болехівської міської ради 30 вересня 2004 року прийняв рішення за №339, яким відмінив рішення виконкому за №120 від 18 квітня 1995 року про надання до­зволу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на добудову до житлового будинку, оскільки споруда була побудована з відхиленнями від проекту. Дозволив ОСОБА_2 виготовити проектну документацію на добудову першого поверху до житлового будинку, (а.с.5). На виконання вказаного рішення відповідачкою виготовлено проект добудови до будинку №22 на л. ОСОБА_4. Вказаний проект погоджено заступником начальника управління архітектури і міс­тобудування Івано-Франківської облдержадміністрації, головним архітектором міста Болехів у вересні жовтні 2006 року (а.с.37-46). Висновком Долинської райсанепідемстанції від 12 жовтня 2006 року проект добудови погоджено(а.с.47) Експертним висновком Долинського районного відділу ГУ МНС України в Івано-Франківській області за №118/Ж від 08 жовтня 2006 року проектно-кошторисна документація на «робочий проект добудови...» погоджена (а.с.48). Наказом за 04/02-.3 від 4.10.2006 року затверджено відповідального за авторський нагляд за виконанням будівельних робіт (а.с.49-50). Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю 14 листопада 2007 року було видано дозвіл за №138 на виконання будівельних робіт ОСОБА_2 з добудови першого поверху до житлового будинку згідно проектної документації (а.с.31)

Мешканці будинку №22 по пл. Івана Франка в м. Болехові не заперечили щодо проведен­ня добудови до житлового будинку відповідачкою (ас.52). Таку ж згоду надала і ОСОБА_5 - попередній власник квартири позивачки (а.с.53). На час винесення зазначеного рішення земельна ділянка на якій здійснено добудову належала ОСОБА_2 на праві приватної вла­сності і надана була їй для будівництва згідно державного акту на право приватної власності на землю. І тільки 28 грудня 2009 року рішенням Долинського районного суду, яке набуло законної сили 18 березня2010 року було скасовано Державний акт серії І-ІФ №015818 від 30.09.1999 р. та рішення Болехівської міської ради від 08 липня 1999 року частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки на пл.. ОСОБА_4 (а.с.6-9). Твер­дження позивачки про те, що зведена ОСОБА_2 добудова призводить до погіршення освітлення в квартирі спростовується листом Долинської районної санітарно-епідеміологічної служби з якого вбачається, що прибудова не затіняє вікно ОСОБА_1 (а.с.54). З листа архітектурно-планувального бюро управління містобудування і архітектури Івано-Франківської обласної держадміністрації від 03 червня 2009 року за №12/02.2.2 вбача­ється, що інсоляція вікна кухні квартири ОСОБА_1, яка розташована з південної сторони, не те, що не погіршується але й не може погіршуватися, бо ні конструкція даху, ні стіни не роз­ташовані біля вікна і тінь на вікно не можуть кинути (а.с.55). Вказане підтверджується також і фотоматеріалами добудови, з яких встановлено, що дах розташований нижче вікна позива­чки (а.с.58,60). З акту комісії Болехівської міської ради від 23 листопада 2009 року вбачається,що добудова до будинку, яку поводить ОСОБА_2, здійснюється без істотних відхи­лень від проектної документації. Ринва яка встановлена на даху будинку є зношена, іржава, внаслідок чого дощова вода повністю не потрапляє в стічну трубу, а стікає по стіні головного фасаду будинку, що є можливою причиною виникнення сірих плям у куті житлової кімнати ОСОБА_1 Про те, що водостічні ринви будинку знаходяться у зношеному стані, внаслідок чого повідпадала штукатурка на фасаді будинку підтверджується також актом огляду буди­нку від 04.08.2010 року, фотоматеріалами, (а.с.71,72,73). З доданих фотоматеріалів вбачаєть­ся, що дах добудови і фасадна стіна відділені захисним металевим кутником, встановлено водостічну систему, що унеможливлює попадання дощової води з даху добудови на стіну позивачки (а.с.58,60).

Зазначені вище докази спростовують твердження позивачки, що внаслідок добудови в її кімнаті появилась пліснява. Посилання ОСОБА_1 на акт від 10.11.2009 р. складеного пред­ставниками Болехівського комбінату комунальних підприємств (ККП), як на підтвердження своїх вимог спростовується листом начальника Болехівського ККП на ім'я міського голови від 23.11.2009 року за №37 в яком він зазначає, що роз'яснення по даному акту надані пози­вачкою та її чоловіком словесно. ОСОБА_2 під час складання акту не було. Проекту до­будови не бачили. Будинок у якому проживають сторони каналізований, однак умови кана­лізування з Болехівським ККП не погоджувались і на балансі каналізація не перебуває (а.с. 103). Проектна документація на будівництво та експлуатацію септика не виготовлялась, а також не отримано дозвіл на його експлуатацію (а.с. 104).

Відповідачкою не заперечуються твердження ОСОБА_1 про те, що під час будівництва у 1995 році були допущені порушення в результаті чого було відмінено рішення виконкому та прийнято нове. Попередню добудову було повністю реконструйовано у відповідності до проекту розробленого у 2006 році. Як вбачається з наданого відповідачкою фотоматеріалу одноповерхова будівля до будинку на пл. Івана Франка в м. Болехові існувала на початку 10 років 20 століття (а.с.9).

Позивачкою не надано доказів того, що зведена ОСОБА_2 добудова до будинку ство­рює перешкоди у користуванні належною їй квартирою.

Суд приходить до висновку, що добудова до житлового будинку по пл.. ОСОБА_4, 22 в м. Болехові, яку проводить ОСОБА_2 не є самочинним будівництвом. Скасування судом рішення органу державної влади, яким надана земельна ділянка у приватну власність для бу­дівництва, після його фактичного завершення не може створювати правові наслідки для да­ної будівлі, як самочинної.

В судовому засіданні судом зібрано достатньо доказів того, що відповідачкою не пору­шено вимоги ст.ст. 375,376 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про основи містобудуван­ня», ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні. Будівництво проводиться без істотного відхилення від проекту та не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб.

Також в судовому засіданні позивачкою не надано доказів істотного порушення відпові­дачкою будівельних норм і правил при спорудженні добудови до житлового будинку, такі докази відсутні і в матеріалах справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що зазначена позивачкою добудова до житло­вого будинку №22 на пл..ОСОБА_4, здійснюється ОСОБА_2 на підставі рішення ви­конавчого комітету Болехівської міської ради, виготовленого проекту, отриманого дозволу початок будівельних робіт, а тому вимоги ОСОБА_1 про знесення не грунтуються на законі і не підлягають задоволенню.

Стаття 376 ЦК України передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування.

За позовом громадянина таке рішення може бути ухвалене на підставі ст.191 ЦК України у разі доведеності ним відповідно до ч. З ст.10 ЦПК України факту створення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб.

Ні органи державної влади, ні органи місцевого самоврядування, вимог про знос зведеної відповідачем добудови не пред'являли і не пред'являють.

Згідно ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або інтересів.

Будь-яких доказів того, що зведенням добудови ОСОБА_2 у 2007-2009 роках було порушене право ОСОБА_1 на володіння, користування і розпорядження квартирою №5, що належать їй позивачем суду не представлено, а тому суд вважає, що доводи про порушення її права власності залишилися недоведеними, тоді як відповідно до ст. 60 ЦПК України кож­на сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх до­водів і заперечень.

В порушення фундаментальних приписів процесуального закону, позивачка, не надала допустимих, змістовних та достовірних доказів на підтвердження своєї позиції та не змогла довести обставини, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог. Доводи ОСОБА_1 не знайшли свого документального підтвердження, тому зробити висновок щодо обґрунтовано­сті позовних вимог не представляється можливим.

Таким чином, суд вважає, що оскільки доводи про порушення її права власника, не знай­шли свого підтвердження в судовому засіданні, то її вимоги є необгрунтованими і задово­ленню не підлягають.

На підставі викладеного й керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.375,376,391 ЦК України, ст.18 Закону України «Про основи містобудування», ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення пере­шкод у користуванні квартирою. Зобов'язанні ОСОБА_2 знести самовільно зведену неза­конну споруду до будинку №14 на пл. Івана Франка в м. Болехові » - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Поляниця М.М.