АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело№11-1669/20 Юг. Пред-щий 1 инстанции:

Категория: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины ОСОБА_1

Докладчик Панченко В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 октября 2010 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Панченко В.А.,

судей - Быковой Л.П., Очередного С.С.,

с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,

осужденного - ОСОБА_2.,

адвоката - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 04 августа 2010 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, был зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактически проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судим,

осужден: по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений - 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области 1170,56 грн. за оказание экспертных услуг.

Как установил суд, ОСОБА_2 примерно в 19.00 часов 14 мая 2010 года, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку, как в целях личного потребления, так и в целях сбыта, а также сбыт особо опасного наркотического средства - опия (ацетилированного опия), являясь лицом, потребляющим таковые, незаконно приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, медицинский флакон, с содержащейся в нем жидкостью черного цвета, объемом 20,0 мл - опий ацетилированный, за деньги в сумме 1000 гривен. Затем, ОСОБА_2 на общественном транспорте, незаконно перевез приобретенное особо опасное наркотическое средство к себе в домовладение по адресу: г. Харьков, ул. Франтишика Крала,27, кВ .20, где стал хранить, как с целью дальнейшего сбыта, так и для личного потребления.

Далее, 17 мая 2010 года, в 19.20 часов, ОСОБА_2, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде №1, дома №27 по улице Ф. Крала, в ходе проведенной оперативной закупки, незаконно сбыл за 160 грн. ОСОБА_4, шприц медицинский однократного применения емкостью 20,0 мл, внутри которого находилась жидкость черного цвета, которая согласно выводов эксперта №1047 от 25 мая 2010 года, является особо опасным наркотическим средством опием (ацетилйрованным опием). Масса опия (ацетилированного опия), в пересчете на сухое вещество составила: 0,0614 грамм.

В тот же день 17 мая 2010 года в 19.30 часов, возле дома №27 по улице Ф. Крала в г. Харькове работниками милиции был задержан ОСОБА_4, который в ходе личного досмотра, добровольно выдал медицинский шприц с жидкостью черного цвета, которая согласно выводов эксперта №1047 от 25.05.2010 года, является особо опасным наркотическим средством опием, который ему незаконно сбыл ОСОБА_2 при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, 17 мая 2010 года, примерно в 21.30 часов, на лестничной площадке между первым и вторам этажами подъезда №1, дома №27 по улице Ф. Крала работниками милиции был задержан ОСОБА_2, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5 мл. с жидкостью черного цвета объемом 3,2 мл., которая согласно выводов эксперта №1046 от 26.05.2010 года, является опием, который он незаконно приобрел, перевез и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Адвокат ОСОБА_3 в своей апелляции просит приговор суда изменить ввиду его несоответствия степени тяжести преступления и личности осужденного, освободив его от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины. Апеллянт обращает внимание, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину в содеянном и чистосердечно раскаялся. - При этом апеллянт указывает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, а исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших свою апелляцию, прокурора, просившего об оставлении апелляции адвоката без удовлетворения, а также проверив доводы апелляций и материалы дела коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления в апелляции не оспаривается и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ч.З ст. 299 УПК Украины, которые в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.

За совершение вышеуказанного преступления ОСОБА_2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание.

При назначении ОСОБА_2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины правильно учел степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, который ранее не судимый, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако страдает синдромом зависимости от опиатов и нуждается в принудительном лечении от наркомании, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ребенка ІНФОРМАЦІЯ_7. Судом также было принято во внимание чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, что отразилось на назначении наказания виновному с соблюдениями требований ст.69-1 УК Украины - не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкции статьи уголовного закона.

Правильно установив степень общественной опасности совершенных преступлений, районный суд обоснованно определил ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы.

Доводы апелляции адвоката о чрезмерной строгости назначенного наказания коллегия судей считает необоснованными и такими, что не нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Оснований для признания назначенного ОСОБА_2 наказания несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 04 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: