Придніпровський районний суд м.Черкаси

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18001, (0472) 37-30-76

Справа № 2 – 195 / 2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Макаренка І.В.

при секретарях - Слюсар Л.І., Чепинозі К.М., Мандрик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробничого центру „Черкасибіозахист” до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1 сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, 3-ті особи орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області та Комунальне підприємство „Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” про скасування розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації „Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію та переобладнання житлових будинків та споруд” від 06 серпня 1998 року № 287, свідоцтва про право власності № 72 від 27 серпня 1998 року видане ОСОБА_2 на 21/50 частини виробничого приміщення Черкаської райбіолабораторії, розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 5 липня 2006 року № 197 „Про видачу дублікатів свідоцтв на право власності на жилі будинки”, дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 липня 2006 року виданий ОСОБА_2 та визнання ордеру серії А № 000034 від 29 жовтня 1998 року виданого Василенку ОСОБА_1 сільською радою Черкаського району Черкаської області на жиле приміщення недійсним, -

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство науково-виробничий центр „Черкасибіозахист” (в подальшому позивач або ЗАТ НВЦ „Черкасибіозахист”) звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1 сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 (в подальшому відповідачі відповідно 1, 2 та 3), 3-ті особи орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області та Комунальне підприємство „Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” про скасування розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації „Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію та переобладнання житлових будинків та споруд” від 06 серпня 1998 року № 287, свідоцтва про право власності № 72 від 27 серпня 1998 року видане ОСОБА_2 на 21/50 частини виробничого приміщення Черкаської райбіолабораторії, розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 5 липня 2006 року № 197 „Про видачу дублікатів свідоцтв на право власності на жилі будинки”, дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 липня 2006 року виданий ОСОБА_2 та визнання ордеру серії А № 000034 від 29 жовтня 1998 року виданого Василенку ОСОБА_1 сільською радою Черкаського району Черкаської області на жиле приміщення недійсним, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач 3, разом з відповідачами 1 та 2, в порушення чинного законодавства приватизував частину приміщення райбіолаболаторії, розташованої по вул. П. Морозова, 49а в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області (в подальшому спірне приміщення).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та пояснив, що відповідно до реєстраційного посвідчення на об’єкти нерухомого майна які належать юридичним особам від 28 травня 1998 року виданого КП „Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” на підставі розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 18 травня 1998 року біологічна лабораторія, розташована вул. П. Морозова, 49а в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області належить ЗАТ НВЦ „Черкасибіозахист”. Для законного набуття відповідачем 3 права власності на частину Черкаської районної біологічної лабораторії, як житла, необхідно було провести наступні дії з боку позивача: взяти на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 39 ЖК Української РСР; в подальшому, правлінню товариства необхідно було винести питання, про приватизацію частини Черкаської районної біологічної лабораторії, як житла, у повістку дня на загальні збори акціонерів ЗАТ НВЦ „Черкасибіозахист”, що встановлено п. 3 постанови КМУ від 5 вересня 1996 року № 1060 „Про поетапну передачу у комунальну власність об’єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності” в якій передбачено, що об’єкти соціальної сфери та житлового фонду разом з об’єктами інженерної інфраструктури підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності, за рішенням загальних зборів членів підприємства чи зборів уповноважених колективних сільськогосподарських підприємств або за рішенням органів, уповноважених розпоряджатися майном підприємств інших форм недержавної власності, передаються безоплатно у комунальну власність відповідних адміністративно-територіальних одиниць (за згодою органів місцевого самоврядування). У 1998 році власниками акцій товариства були члени трудового колективу, частка акцій яких становила 49% і „Рада колгоспів та радгоспів Черкаської області”, якій належало 51% акцій. Без згоди „Ради колгоспів та радгоспів Черкаської області” відповідачеві 3 на загальні збори акціонерів товариства неможливо було винести питання про приватизацію частини Черкаської районної біологічної лабораторії в якості житла, тому, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства; крім цього, при позитивному вирішенні вище згаданого питання було потрібно на загальних зборах вирішити питання про зняття з кожного акціонера вартість акції у відсотках, відносно майна переданого у комунальну власність; в подальшому необхідно внести зміни до статутного фонду товариства, для зменшення розміру статутного фонду та звернутися до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Черкаської області з зверненням, щодо зменшення кількості акцій відносно кожного акціонера товариства; після цього правління товариства повинно було звернутись до сільської ради села ОСОБА_3 з пропозицією прийняти безоплатно в комунальну власність частину Черкаської районної біологічної лабораторії; сільська рада в свою чергу, з метою задоволення даної пропозиції, повинна створити комісію у складі представників позивача, КП „Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації”, виконавчого комітету сільської ради, що обстежить об’єкт, який передається у комунальну власність, визначають вартість приміщення, площу та складають акт приймання - передачі частини приміщення Черкаської районної біологічної лабораторії, як відомчого житлового фонду, що передається в комунальну власність. Дане положення закріплено в абзаці 1 п. 8 вище названої Постанови КМУ, якою передбачено, що передача об’єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність здійснюється відповідно до Положення „Про порядок передачі у комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій”, затвердженого постановою КМУ від 6 листопада 1995 року № 891; акт приймання - передачі, затверджує виконавчий комітет сільської ради і повідомляє в свою чергу, що дане майно не належить позивачеві, а є комунальною власністю. Згідно п. 9 „Положення про порядок передачі у комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій” акт приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність складається в чотирьох примірниках, підписується членами комісії з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність та затверджується держадміністрацією або виконкомом, який утворив цю комісію; після виконання вищевказаних дій, позивач має право зняти з балансу підприємства частину Черкаської районної біологічної лабораторії, що встановлено абзацом 2 п. 8 Постанови КМУ від 5 вересня 1996 р. № 1060 „Про поетапну передачу у комунальну власність об’єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності”. Даний пункт зазначає, що у 10-денний термін з дня затвердження акта приймання - передачі об’єктів соціальної інфраструктури орган, що його затвердив, повідомляє про це Міністерство економіки, органи державної статистики, податкові та фінансові органи, а також відповідні органи приватизації. Вище вказаних дій позивач не здійснював. Розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації „Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію та переобладнання житлових будинків та споруд” від 06 серпня 1998 року № 287 не відповідало вимогам на той час чинного законодавства. Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України № 121 від 09 червня 1998 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 1998 р. за № 399/2839 була затверджена „Інструкція про порядок державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб”, яка регулювала на той момент порядок здійснення державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна в Україні та видачу свідоцтв про право власності на нерухоме. Підпункт 1.1. цієї інструкції передбачає, що дана інструкція визначає порядок здійснення державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна в Україні. Згідно підпункту 4.1. Інструкції оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності:

а) місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування:

фізичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта державної комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію;

б) державними органами приватизації - наймачам квартир у державному житловому фонді, які приватизували їх відповідно до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”. Жодних правових підстав у голови Черкаської районної державної адміністрації приймати розпорядження „Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію та переобладнання житлових будинків та споруд” від 06 серпня 1998 року №287 не було з наступних підстав: відповідачу 3 голова Черкаської РДА не в праві був видавати дозвіл на переобладнання частини приміщення Черкаської районної біологічної лабораторії оскільки власником даного приміщення є позивач, що підтверджується статтею 152 ЖК Української РСР, якою передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів; для звернення до голови Черкаської РДА про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно необхідною умовою є у відповідності до вище вказаної Інструкції, акт державної комісії про прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію як житла. Даний акт у відповідача 3 відсутній; крім того, вище вказаним розпорядженням голови Черкаської РДА, в той же день було дано доручення БТІ про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок, без акту державної комісії про прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію як житла, що є незаконним. Тобто розпорядження від 06.08.1998 року № 287 є незаконним. Відповідно до пп. 6.4. п. 6 „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно” затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 у разі крадіжки, втрати, пошкодження тощо свідоцтва про право власності чи витягу про реєстрацію прав БТІ можуть видати дублікат витягу або за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва. Для отримання дубліката свідоцтва чи витягу подається заява, якій передує опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених, пошкоджених свідоцтв про право власності чи витягів про реєстрацію прав. БТІ перевіряє належність заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав та оформлює дублікат свідоцтва чи витягу. На дублікаті свідоцтва чи витягу обов’язково зазначається його номер та в Реєстрі прав робиться відмітка про втрату оригіналу свідоцтва чи витягу та відмітку про видачу дубліката свідоцтва чи витягу. КП „Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” свідоцтво про право власності № 72 від 27 серпня 1998 року видане відповідачу 3 на 21/50 будинку, який знаходиться за адресою: с. Червона Слобода вул. П. Морозова, 49а, Черкаський район було погашено на підставі розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 5 липня 2006 року № 197 „Про видачу дублікатів свідоцтв на право власності на жилі будинки” та видало дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 липня 2006 року згідно якого позивачу 3 належить будинок, розташований за адресою: с. Червона Слобода вул. П. Морозова, 49а, Черкаський район. Доводячи свої вимоги в частині визнання недійсним ордеру на вселення в жиле приміщення за адресою: вул. П. Морозова, 49 А, с. Червона Слобода Черкаського району, Черкаської області представник позивача пояснив, що абзацом 2 ч. 1 ст. 39 ЖК Української РСР передбачено, що громадяни беруться на облік потребуючих поліпшення житлових умов: за місцем роботи - спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації і відповідного профспілкового комітету. При цьому беруться до уваги рекомендації трудового колективу. Рішення про взяття громадян на облік потребуючих поліпшення житлових умов за місцем роботи затверджується виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЖК Української РСР службові жилі приміщення надаються за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, правління колгоспу, органу управління іншої кооперативної та іншої громадської організації.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення. Ордер на жиле приміщення Серії А №000034 який був виданий відповідачеві 3 ОСОБА_1 сільською радою на підставі листа генерального директора ЗАТ НВЦ „Черкасибіозахист” ОСОБА_4 і голови профспілкового комітету ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ОСОБА_1 сільської ради, є незаконним з наступних підстав: жодного обліку громадян, які потребували поліпшення житлових умов з 1985 року по теперішній час на підприємстві не велося і не ведеться, отже відповідних списків на затвердження до виконавчого комітету сільської Ради народних депутатів села ОСОБА_3 слобода Черкаського району не подавалося; загальні збори трудового колективу, з повісткою денною, про надання частини виробничого приміщення Черкаської районної біологічної лабораторії під житло відповідачу 3 не проводилися, що підтверджено показами ОСОБА_5 - на той час голови профспілкового комітету, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. На його думку немає сенсу видавати ордер на вселення в житло, яке є власністю відповідача 3 після видачі свідоцтва про право власності № 72 від 27.08.1998 року на частину Черкаської районної біологічної лабораторії.

Представник Черкаської районної державної адміністрації позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні та пояснила суду, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. До Черкаської районної державної адміністрації надійшов лист ЗАТ „Черкасибіозахист” від 13.07.1998 № 268, який зареєстрований в райдержадміністрації 27.07.1998 за № 1076/01-18 про надання дозволу на виділення під житло Черкаської райбіолабораторії ОСОБА_2 в с. Червона Слобода про що свідчить запис за № 12 в журналі реєстрації вхідної кореспонденції № 3 за 1998 рік. Відповідно до ст. 13 Закону України „Про основи містобудування” до компетенції державних адміністрацій належить встановлення порядку видачі забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій, надання дозволів на проведення цих робіт. 06.08.1998 в межах своїх повноважень, на підставі висновків відповідних служб за № 287 було видано розпорядження голови райдержадміністрації „Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію та переобладнання житлових будинків та споруд”, в якому в п. 1.2 дозволено ОСОБА_2 переобладнання частини приміщення біологічної лабораторії під житловий будинок за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Червона Слобода, вул. П.Морозова,49, а п. 1.2.1. доручено об’єднаному бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво на право власності на переобладнаний житловий будинок за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Червона Слобода, вул. П. Морозова,49. Тобто розпорядження голови райдержадміністрації від 06.08.1998 № 287 видано з дотриманням вимог чинного законодавства. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач строк позовної давності пропустив. В своїй позовній заяві позивач вказує на порушене право на частину будівель Черкаської районної біологічної лабораторії про що йому стало відомо з листа ОСОБА_1 сільської ради № 13 від 09.11.2007, насправді це не так. ЗАТ „Черкасибіозахист” своїм листом від 16.03.2004 № 15 звернулося до

Черкаської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації № 287 від 6 серпня 1998 року. Про порушені права позивач знав 16.03.2004 р., а звернувся до суду лише 11.09.2008 р., тобто більше ніж як через 4 роки. Копію вищезгаданого листа було надано суду для проведення судово-почеркознавчого дослідження. За результатами експертизи встановлено, що це дійсно копія документа. Про те, що райдержадміністрація не змогла надати оригінал листа для експертизи було надано письмове пояснення суду 08.09.2009 р. № 454/01-37. Позивач не наводить жодних доказів, що розпорядження голови райдержадміністрації „Про видачу дублікатів свідоцтв на право власності на жилі будинки” та дублікат свідоцтва на право власності видано з порушенням вимог чинного законодавства. Для отримання дублікату свідоцтва на право власності ОСОБА_2 звернувся 03.06.2005 року із заявою до районної державної адміністрації, додавши газету „Вечірні Черкаси” за 18 травня 2005 року з оголошенням про недійсність свідоцтва на право власності № 72 від 27.08.1998 . Після дотримання всіх вимог передбачених пунктом 6.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.20002 №7/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445 (із змінами та доповненнями) райдержадміністрацією було прийнято розпорядження від 05.07.2005 № 197 „Про видачу дублікатів свідоцтв на право власності на жилі будинки”. КП „Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” при заповнені бланку дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно було допущено технічну помилку, неправильно вказаний рік 2006, а насправді потрібно було вказати 2005 рік. Також на її думку позивач пропустив строк позовної давності про визнання ордера виданого ОСОБА_1 сільською радою на вселення відповідача 3 в спірне приміщення.

Представник ОСОБА_1 сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що їхні дії були вчиненні відповідно до чинного законодавства, а саме Конституції України, ЖК Української РСР, Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та інших нормативно-правових актів. Ордер був виданий на підставі листа генерального директора ЗАТ НВЦ „Черкасибіозахист” ОСОБА_4 і голови профспілкового комітету ОСОБА_5 від 10.09.1998 року № 281 до голови ОСОБА_1 сільської ради з проханням видати ордер на заселення квартири, що належить ЗАТ НВЦ „Черкасибіозахист”, яка знаходиться за адресою: с. Червона Слобода, вул. П. Морозова 49а ОСОБА_2 завідуючому, Черкаською районною біолабораторією. Справжність даного листа встановлена експертизою.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що зазначені вимоги повинні розглядатися за правилами різних судочинств, а саме адміністративного та цивільного. Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа. Таким чином, оскарження розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації як посадової особи органу державної влади повинно здійснюватися в порядку адміністративного судочинства, тобто за правилами КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Таким чином, оскарження свідоцтв про право власності повинно здійснюватися в порядку ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦПК України та ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Листом від 10.08.1998 року № 281 генеральний директор ЗАТ НВЦ „Черкасибіозахист” ОСОБА_4 та голова профспілкового комітету звернулися до ОСОБА_1 сільської ради про заселення приміщень, зокрема і по вул. П. Морозова, 49а в с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області. Твердження представника позивача, що на момент надсилання вказаного листа в ЗАТ НВЦ „Черкасибіозахист” була відсутня посада генерального директора, слід оцінювати критично. Так, відповідно до висновку експерта від 15.09.2009 року № 714-п саме ОСОБА_4 виконаний підпис в сумісному листі генерального директора ЗАТ НВЦ „Черкасибіозахист” та профспілкового комітету на ім’я голови ОСОБА_1 сільської ради за № 281 від 10 серпня 1998 року, списку на заселення громадян в с. Червона Слобода Черкаського району по вул. П. Морозова, 49. Це також підтверджено проведеною комісійною експертизою. 29.10.1998 року на підставі листа генерального директора ЗАТ НВЦ „Черкасибіозахист” від 10.08.1998 року № 281 ОСОБА_1 сільська рада своїм рішенням затвердила список на заселення по вул. Павлика Морозова, 49а. 29.10.1998 року виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради видав ОСОБА_2 ордер на жиле приміщення серії А № 000034 на заселення квартиру по вул. П. Морозова, 49а в с. Червона Слобода. Як рішення ОСОБА_1 сільської ради, так і її виконавчого комітету, на підставі якого видано ордер, ніким не скасовані, а тому є обов’язковими до виконання. Що стосується реєстраційного посвідчення акціонерного товариства НВЦ „Черкасибіозахист” від 28.05.1998, то в ньому не визначена площа приміщень, а лише вказано, що це біологічна лабораторія. Директор товариства та голова профспілкового комітету товариства зверталися з відповідним листом до ОСОБА_1 сільської ради про заселення частини приміщення по вул. П.Морозова, 49а із зазначенням площі. На підставі вищевказаних документів 06.08.1998 року Черкаська районна державна адміністрація розпорядженням № 287 дозволила переобладнання приміщення та в подальшому видала свідоцтво про право власності. Крім того позивачем пропущений строк позовної давності. Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Про розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 06.08.1998 року № 287 „Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію та переобладнання житлових будинків та споруд” позивач дізнався ще до 16.03.2004 року, оскільки в цей день голова правління ЗАТ НВЦ „Черкасибіозахист” ОСОБА_4 звертався з листом № 15 до Черкаської районної державної адміністрації про скасування вказаного розпорядження. Висновком експерта від 15.09.2009 року № 714-п підтверджено, що підпис під листом від 16.03.2004 року № 15 ЗАТ НВЦ „Черкасибіозахист” виконано саме ОСОБА_4 Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивачем ні в позовній заяві, ні під час судового розгляду не наведено поважних підстав для поновлення строку позовної давності.

Представник органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації та комунального підприємства „Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” у судове засідання не з’явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, так як дочка відповідача 3 досягла повноліття. При вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працював на посаді першого заступника генерального директора ЗАТ НВЦ „Черкасибіозахист” та головою профспілкового комітету. Загальні збори акціонерів товариства з повісткою дня про надання частини виробничого приміщення Черкаської районної біологічної лабораторії під житло ОСОБА_2 не проводилися. Також не проводилися загальні збори членів трудового колективу про надання рекомендацій на отримання позачергового житла в ОСОБА_3. Листа № 281 від 10.09.1998 р. голові ОСОБА_1 сільської ради про видачу ордера на заселення квартири він підписав на прохання ОСОБА_2, який завірив його, що попередньо погодив дане питання з ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що про жодні збори правління товариства чи загальні збори членів трудового колективу про надання частини виробничого приміщення Черкаської районної біологічної лабораторії під житло ОСОБА_2 їм не відомо. Такі збори ніколи не проводились.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні згідно реєстраційного посвідчення на об’єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 28 травня 1998 року виданого КП „Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” на підставі розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 18 травня 1998 року біологічна лабораторія за адресою: село Червона Слобода, вул. П. Морозова, 49а., Черкаського району, Черкаської області належить ЗАТ НВЦ „Черкасибіозахист”.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не пропущені строки позовної давності, на застосування яких наполягають відповідачі.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 39 ЖК Української РСР громадяни беруться на облік потребуючих поліпшення житлових умов за місцем роботи - спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації і відповідного профспілкового комітету. При цьому беруться до уваги рекомендації трудового колективу. Рішення про взяття громадян на облік потребуючих поліпшення житлових умов за місцем роботи затверджується виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів.

Як встановлено в судовому засіданні жодних дій з боку позивача та ОСОБА_1 сільської ради для приватизації частини Черкаської районної біологічної лабораторії ОСОБА_2 як житла не здійснювалося.

Дані висновки суду підтверджуються тим, що не було взято на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов; не було винесено правлінням товариства питання про приватизацію частини Черкаської районної біологічної лабораторії, як житла, у повістку дня на загальні збори акціонерів ЗАТ НВЦ „Черкасибіозахист”, що обов’язково згідно п. 3 постанови КМУ України від 5 вересня 1996 року № 1060 „Про поетапну передачу у комунальну власність об’єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності”, що об’єкти соціальної сфери та житлового фонду разом з об’єктами інженерної інфраструктури підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності, за рішенням загальних зборів членів підприємства чи зборів уповноважених колективних сільськогосподарських підприємств або за рішенням органів, уповноважених розпоряджатися майном підприємств інших форм недержавної власності, передаються безоплатно у комунальну власність відповідних адміністративно-територіальних одиниць (за згодою органів місцевого самоврядування); у 1998 році власниками акцій товариства були члени трудового колективу, частка акцій яких становила 49% і „Рада колгоспів та радгоспів Черкаської області” якій належало 51% акцій. Не була отримана згода „Ради колгоспів та радгоспів Черкаської області”, а без даної згоди неможливо винести питання про приватизацію частини Черкаської районної біологічної лабораторії в якості житла, тому що відповідно до частини першої статті 41 Закону України „Про господарські товариства”, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства; крім цього, при позитивному вирішенні вище згаданого питання було потрібно на загальних зборах вирішити питання про зняття з кожного акціонера вартість акції у відсотках, відносно майна переданого у комунальну власність; не було внесено зміни до статутного фонду товариства, для зменшення розміру статутного фонду та не було звернено до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Черкаської області з зверненням, щодо зменшення кількості акцій відносно кожного акціонера товариства; правління товариства не зверталося до сільської ради села ОСОБА_3, а в свою чергу остання не надала жодного доказу, що надходила пропозиція прийняти безоплатно в комунальну власність частину Черкаської районної біологічної лабораторії; сільська рада, з метою задоволення даної пропозиції, не створювала комісію у складі представників позивача, бюро технічної інвентаризації, виконавчого комітету сільської ради, що обстежує об’єкт, який передається у комунальну власність, визначає вартість приміщення, площу та складає акт приймання-передачі частини приміщення Черкаської районної біологічної лабораторії, як відомчого житлового фонду, що передається в комунальну власність. Дане положення закріплено в абзаці 1 п. 8 вище названої Постанови КМУ, що передача об’єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність здійснюється відповідно до Положення „Про порядок передачі у комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 листопада 1995 року № 891; виконавчий комітет сільської ради не затверджував акт приймання-передачі і не повідомляв в свою чергу, що дане майно не належить позивачеві, а є комунальною власністю. Згідно п. 9 „Положення про порядок передачі у комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій” акт приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність складається в чотирьох примірниках, підписується членами комісії з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність та затверджується держадміністрацією або виконкомом, який утворив цю комісію; позивач не зняв з балансу підприємства частину Черкаської районної біологічної лабораторії, що передбачено абзацом 2 п. 8 Постанови КМУ від 5 вересня 1996 р. № 1060 „Про поетапну передачу у комунальну власність об’єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності”, тобто у 10-денний термін з дня затвердження акта приймання-передачі об’єктів соціальної інфраструктури орган, що його затвердив, повідомляє про це Міністерство економіки, органи державної статистики, податкові та фінансові органи, а також відповідні органи приватизації.

Суд приходить до висновку, що позивач не здійснював жодних дій направлених на відсудження спірного приміщення, а ОСОБА_1 сільська рада не здійснювала дій на прийняття частини Черкаської районної біологічної лабораторії в комунальну власність.

На думку суду не відповідало вимогам на той час чинному законодавству розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації „Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію та переобладнання житлових будинків та споруд” від 06 серпня 1998 р. № 287, так як згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Державного комітету будівництва архітектури, та житлової політики України № 121 від 09 червня 1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 1998 року за № 399/2839 була затверджена „Інструкція про порядок державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб”, яка регулювала на той момент порядок здійснення державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна в Україні та видачу свідоцтв про право власності на нерухоме.

Підпункт 1.1 даної інструкції, передбачає, що дана інструкція визначає порядок здійснення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в Україні.

Згідно підпункту 4.1 інструкції оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності:

а) місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування:

фізичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта державної комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію;

б) державними органами приватизації - наймачам квартир у державному житловому фонді, які приватизували їх відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Жодних правових підстав у голови Черкаської районної державної адміністрації приймати розпорядження „Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію та переобладнання житлових будинків та споруд” від 06.08.1998 р. № 287 не було. Відповідачу ОСОБА_2 голова Черкаської РДА не в праві був видавати дозвіл на переобладнання частини приміщення Черкаської районної біологічної лабораторії оскільки власником даного приміщення є позивач.

Згідно ст. 152 ЖК Української РСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Для звернення до голови Черкаської РДА про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно необхідною умовою є у відповідності до вище вказаної інструкції, акт державної комісії про прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію як житла. Даний акт у відповідача 3 відсутній і Черкаською РДА не був наданий у якості доказу. Крім того, вище вказаним розпорядженням, в той же день було дано доручення БТІ про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок, без акту державної комісії про прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію як житла, що є незаконним.

За таких обставин розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації приймати розпорядження „Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію та переобладнання житлових будинків та споруд” від 06 серпня 1998 року № 287 підлягає скасуванню.

Відповідно до пп. 6.4 п. 6 „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445, у разі крадіжки, втрати, пошкодження тощо свідоцтва про право власності чи витягу про реєстрацію прав БТІ можуть видати дублікат витягу або за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва.

Для отримання дубліката свідоцтва чи витягу подається заява, якій передує опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених, пошкоджених свідоцтв про право власності чи витягів про реєстрацію прав.

БТІ перевіряє належність заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав та оформлює дублікат свідоцтва чи витягу.

На дублікаті свідоцтва чи витягу обов’язково зазначається його номер та в Реєстрі прав робиться відмітка про втрату оригіналу свідоцтва чи витягу та відмітку про видачу дубліката свідоцтва чи витягу.

Комунальним підприємством „Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” свідоцтво про право власності № 72 від 27.08.1998 року видане ОСОБА_2 на спірну 21/50 частку будинку було погашено на підставі розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 5 липня 2006 року № 197 „Про видачу дублікатів свідоцтв на право власності на жилі будинки” та виданий дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.07.2006 р. згідно якого ОСОБА_2 належить спірна частка будинку.

За таких обставин, у зв’язку з скасуванням обставин розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації приймати розпорядження „Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію та переобладнання житлових будинків та споруд” від 06 серпня 1998 року № 287 підлягають скасуванню і вищевказані розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 5 липня 2006 року № 197 „Про видачу дублікатів свідоцтв на право власності на жилі будинки” та дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.07.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи ордер на жиле приміщення Серії А № 000034 був виданий ОСОБА_2 ОСОБА_1 сільською радою на підставі листа генерального директора ЗАТ НВЦ „Черкасибіозахист” ОСОБА_4 і голови профспілкового комітету ОСОБА_5 до голови ОСОБА_1 сільської ради, який відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури Черкаського району Черкаської області від 03 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи був підроблений.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЖК Української РСР ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Як встановлено в судовому засіданні видачею вищезазначеного ордеру були порушені права позивача, а тому зазначений ордер необхідно визнати недійсним.

Суд критично оцінює висновок почеркознавчої експертизи від 15 вересня 2009 року та висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 25 лютого 2010 року, так як згідно постанови старшого слідчого прокуратури Черкаського району Черкаської області від 03 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи лист генерального директора ЗАТ НВЦ „Черкасибіозахист” ОСОБА_4 і голови профспілкового комітету ОСОБА_5 до голови ОСОБА_1 сільської ради за вихідним № 281 від 10 серпня 1998 року був підроблений відповідачем 3.

У зв’язку з задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача 3 на користь позивача судові витрати в сумі 3 565 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 212 - 216 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 268 ЦК України, ст. ст. 39, 59, 121, 122, 152 ЖК Української РСР, суд, -

в и р і ш и в:

Позов – задовольнити.

Скасувати розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації „Про надання дозволу на будівництво, реконструкцію та переобладнання житлових будинків та споруд” від 06 серпня 1998 року № 287, свідоцтво про право власності № 72 від 27 серпня 1998 року видане ОСОБА_2 на 21/50 частини виробничого приміщення Черкаської райбіолабораторії, розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 5 липня 2006 року № 197 „Про видачу дублікатів свідоцтв на право власності на жилі будинки” та дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 липня 2006 року виданий ОСОБА_2.

Визнати недійсним ордер серії А № 000034 від 29 жовтня 1998 року виданий Василенку ОСОБА_1 сільською радою Черкаського району Черкаської області на жиле приміщення, яке знаходиться в с. Червона Слобода, по вул. П. Морозова, 49.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства науково-виробничого центру „Черкасибіозахист” судові витрати в сумі 3 565 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: