12.06.2012 Справа № 1017/5379/12

Провадження 2а/1017/5100 /12

У Х В А Л А

12 червня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого –судді Каліновської А.В.,

при секретарі Семерій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Миронівський районний суд Київської області із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, які виразились у складанні її провідним спеціалістом ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 та ст. 168 КУпАП №000387 від 23.05.2012 р. щодо ОСОБА_1 та визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2012 р №229, винесену заступником начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 23.05.2012 №229.

Представник позивача заявив клопотання про зобов’язання відповідача надати засвідченні копії всіх документів, що стосуються позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1, яка проводилась відповідачем 11.05.2012 у магазині “Золота підкова”.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або

ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він

знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається із клопотання позивача, що відображено у позовній заяві і яке підтримано його представником у судовому засіданні, дане клопотання не містить чіткого формування, які саме письмові документи підлягають витребовуванню, а також обґрунтування того, яке значення копії документів що стосуються позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів стосуються даної справи.

На основі викладеного, керуючись ст.73, 75 79 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представнику позивача - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена у строк і порядок визначений ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Головуючий –суддя: А.В. Каліновська