Справа № 2-397

2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009р.                     Дружківський міський суд  Донецької області  у складі:

головуючого-судді                                              Панової Т.Л.

при секретарі                                                        Костіній І.В.

з участю позивача                                                 ОСОБА_1

представника відповідача                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства “ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Встановив:

17 лютого 2009року позивач ОСОБА_1  звернувся до Дружківського міського суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому вказав, що він мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

06 лютого 2009року його квартиру без попереджень уперше за весь час мешкання, відключено від подачі електроенергії.

07 лютого 2009року він, з наявними у нього квитанціями про сплату використання електроенергії, звернувся до абонвідділу Дружківського РЕМ для з’ясування причин відключення. Але абонвідділ не працював.

Звертався до чергового диспетчеру РЕМ, чергового міського виконавчого комітету в Дружківка. Просив допомогти в підключені житла до електромережі на період вихідних, але допомоги не отримав.

В понеділок, 9 лютого 2009року знову із квитанціями з’явився до абонвідділу Дружківського РЕМ.  

На питання про причини відключення відповіли про наявність у нього боргу по оплаті.

Працівником абонвідділу були звірені надані ним квитанції про оплату за спожиту електроенергію за період з грудня 1998р по січень 2009р. включно. Боргу не було.

Незважаючи на надані квитанції більш ніж за 10 літній період, працівник абонвідділу продовжувала стверджувати про наявний борг. Написала на квитанції борг 75,78грн (незакрита субсидія 1999р), виписала квитанцію за авто послуги, підключення, відключення – 182,46грн.

З вимогою РЕМ сплатити борг 75,78грн та 182,46 він категорично не згодний.

Для прискорення підключення житла до електропостачання, під тиском РЕМ,  він вимушений був сплатити зазначені суми.

Підключення до електропостачання відбулося тільки 12 лютого 2009року.

Незаконними діями відповідача йому було завдано матеріальну шкоду 75,78+182,46=258,24грн, та моральну шкоду, яку він оцінює в 600 000грн.

Моральна шкода полягає у душевних  стражданнях, які він та його родина зазнали внаслідок порушення його прав і неможливості користування електроприладами для освітлення помешкання, приготування їжі, перегляду улюблених передач, прослуховування музики, навчання.

Просить визнати дії відповідача по відключенню його житла від електропостачання неправомірними. Стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну і моральну шкоду, судові витрати по сплаті 30грн.

 

        В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та пояснив, що 06 лютого 2009р. на передодні вихідних днів без всякого попередження його житло було відключено від електропостачання. Тільки 09 лютого він міг звернутися до Дружківського РЕМ, щоб з’ясувати причини відключення. В РЕМ йому пояснили, що причиною відключення було наявність у нього боргу за спожиту електроенергію, при цьому не могли сказати за який конкретно період виникла ця заборгованість. Почали йому казати, що поки він не сплатить борг та послуги за підключення, його не підключать до електропостачання. Він вимушений був сплатити борг, який зазначили в РЕМ - 75,78грн та за підключення 182грн. Хоча не згодний з цим боргом.  Не дивлячись на те, що він одразу виконав всі їх вимоги, до світла його підключили тільки 12 лютого 2009року. Таким чином його родина знаходилася без світла з 06 по 12 лютого 2009року. Це викликало усякі незручності в побуті. Він працює в м. Донецьк і вимушений дуже рано виходити із дому. На роботу збирався в темноті, одяг не мав можливості погладити. Вимушені були ходити в м’ятому одязі. Дитина не мала можливості підготуватися до уроків. На цьому грунті в сім’ї почалися сварки.

      Свої душевні страждання за цей час він оцінює у 600 000грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2  позовні вимоги не визнала. Пояснила в судовому засіданні, що позивач є абонентом Дружківського РЕМ. Не в повному обсязі сплачував спожиту електроенергію і вперше був вимкнутий від електропостачання ще 15 січня 2009р.

      06 лютого 2009року під час перевірки вимкнутих абонентів, виявилося, що позивач самовільно підключився до електропостачання, тому його в цей же день відключили вдруге. 09 лютого 2009р абонентом був сплачений борг 75,78грн і послуги за підключення 182,46грн і його підключили до електропостачання протягом 3 днів, то б то 12 лютого 2009р., як то передбачають Правила. Акт про самовільне підключення робітниками РЕМ не складався. Борг за спожиту електроенергію у позивача на час його відключення існував, що дає право енергопостачальнику на відключення споживача, відповідно з п.35 Правил користування електроенергією. Письмових доказів попередження позивача про відключення надати не може. Вважає, що дії енергопостачальника щодо відключення були правомірними, тому ні матеріальної, ні моральної шкоди позивачу не спричинено. Просить в позові відмовити.  

          Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1  до ВАТ «Донецькобленерго» підлягають задоволенню частково.

 Згідно п. 46 Правил користування електроенергією для населення у разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Згідно ст. 25 закону України «Про електроенергетику» споживач електричної енергії має право на відшкодування збитків, заподіяних в порушення його прав.      

Суд встановив, що позивач є споживачем електроенергії за адресою   АДРЕСА_1 , що підтверджується особистим рахунком НОМЕР_1 , та поясненнями сторін.

Суд встановив, що з 06 по 12 лютого 2009р. подача електроенергії позивачу була припинена.

Згідно п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі, порушення термінів сплати за спожиту електроенергію у порядку визначеному п. 27 цих Правил. Відповідно до п. 27 Правил, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.  

Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

            Згідно ст. 60  ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3  підтвердила в судовому засіданні, що раніше ніж 06.02.2009року їхня квартира не відключалася від електропостачання. Про відключення електроенергії ніяких повідомлень не надходило. 12 лютого 2009р, коли підключали, у двері її квартири постукали, вона відкрила, робітники РЕМ питали де знаходиться їхній лічильника. Це був зимовий період, світало пізно, темніло рано.  Цілий тиждень вся родина була без світла, що викликало велику кількість незручностей. В сім’ї на цьому грунті стали виникати сварки.

         Суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів, що він попереджував позивача про можливість відключення у нього електроенергії, та відповідних доказів отримання споживачем цього попередження, які б давали йому право на відключення електроенергії згідно п. 27 Правил користування електроенергією як 15 січня 2009р., так і 06 лютого 2009р.

          Позивач заперечує той факт, що він отримував такі повідомлення. Крім того стверджує, що 06 лютого 2009року його житло за весь час їх мешкання було відключено від електропостачання вперше. Пояснення відповідача щодо його відключення 15 січня 2009р вважає  неправдивими.      

          Доводи представника відповідача, що 06 лютого 2009року позивач був удруге відключений від електропостачання за самовільне підключення, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачений пунктом 35 цих Правил).

          Акту, який би давав право на відключення позивача 06.02.2009року відповідачем не надано суду.        

          В супереч тому, що Правилами встановлена заборона відключення споживачів перед вихідними та святковими днями, відповідачем було відключено позивача у п’ятницю 06 лютого 2009року, то б то перед вихідними днями.  

         При таких обставинах, суд вважає, що дії відповідача щодо відключення квартири позивача від електропостачання є неправомірними і тому підстав у позивача для сплати вимог відповідача за послуги з підключення у сумі 182,46 грн не було. У зв’язку з чим, зазначена сум підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення шкоди у сумі 75,78грн, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Вартість 1квт/год до 01.01.2000р складала 0,13грн, з 01.01.2000р по 01.05.2006р складала 0,156грн, з 01.05.2006р до 01.09.2006р діючий тариф – 0,195грн, з 01.09.2006ро по теперішній час діючий тариф 0,2436грн.

 Судом встановлено, що позивачем неправильно використовувався тариф, згідно якому необхідно було сплачувати за спожиту електроенергію. Так позивачем 07.09.2000р оплачено 158квт спожитої електроенергії по тарифу 0,13грн,  оплачено 1280квт по тарифу 0,13грн, в той час як діяв тариф 0,156грн (а.с. 12,14), також 16.08.2004р позивачем оплачено 136квт спожитої електроенергії за тарифом 0,11грн, в той час як діяв тариф  0,156грн (а.с.12), 04 листопада 2006року позивачем оплачено 175 квт по тарифу 0,2336грн замість 0,2436грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що на час відключення позивача 06.02.2009р. заборгованість за спожиту електроенергію існувала, яка і була визнана позивачем у сумі 75,78грн, оскільки була ним сплачена 09 лютого 2009року (а.с.33).

Позивач в судовому засіданні пояснював, що можливо він десь і помилився з тарифами, але весь час відповідач не нагадував йому про наявність заборгованості, вважає, що на даний час пройшов строк давності для її стягнення і відповідач змусив його сплатити цей борг.

Такі доводи позивача судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 267 ЦК, особа, яка виконала зобов’язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди суд вважає також не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на законі. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

        Обставини, якими позивач обґрунтував спричинення йому моральної шкоди не є підставою для відшкодування йому моральної шкоди.  

         На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті інформаційного забезпечення розгляду справи у сумі 30грн та в місцевий бюджет витрати по сплаті судового збору у сумі 51грн.  

       

        На підставі ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись  Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями), ст. 25 Закону України «Про електроенергетику»,  ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,   суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії ВАТ «Донецькобленерго» щодо відключення АДРЕСА_1  від електропостачання неправомірними.

           Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» (п/р 26006303283 у філії «Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України») на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду в розмірі 182 (сто вісімдесят дві)грн. 46коп, судові витрати по сплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу в сумі 30грн., на користь місцевого бюджету судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (п’ятдесят одна)грн.

          В решті позову відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденній строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів апеляційної скарги.

Суддя: